Quadro M2200 vs Quadro FX 4800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2200 z Quadro FX 4800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M2200 przewyższa FX 4800 o aż 332% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i Quadro FX 4800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 433 | 837 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.06 |
| Wydajność energetyczna | 13.79 | 1.17 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GM206 | GT200B |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 11 listopada 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2200 i Quadro FX 4800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i Quadro FX 4800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 695 MHz | 602 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1036 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 38.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.122 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 64 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i Quadro FX 4800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i Quadro FX 4800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1377 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | 76.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i Quadro FX 4800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i Quadro FX 4800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i Quadro FX 4800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2200 i Quadro FX 4800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2200 i Quadro FX 4800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
+378%
| 9−10
−378%
|
| 4K | 14
+367%
| 3−4
−367%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 199.89 |
| 4K | brak danych | 599.67 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Fortnite | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Valorant | 95−100
+357%
|
21−24
−357%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+340%
|
35−40
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Dota 2 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Fortnite | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Metro Exodus | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Valorant | 95−100
+357%
|
21−24
−357%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Dota 2 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Valorant | 95−100
+357%
|
21−24
−357%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
| Valorant | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Valorant | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
W ten sposób Quadro M2200 i FX 4800 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2200 jest 378% szybszy w 1080p
- Quadro M2200 jest 367% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.94 | 2.53 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 11 listopada 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 150 Wat |
Quadro M2200 ma 332.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 96.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 172.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro M2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro FX 4800 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
