Quadro FX 3800 vs Quadro CX
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 3800 i Quadro CX, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
CX przewyższa FX 3800 o umiarkowany 15% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 3800 i Quadro CX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 867 | 837 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.06 | 0.04 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GT200B | GT200B |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 30 marca 2009 (15 lat temu) | 11 listopada 2008 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $799 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
FX 3800 ma 50% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro CX.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 3800 i Quadro CX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 3800 i Quadro CX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 602 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,400 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 108 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.40 | 38.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4623 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 64 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 3800 i Quadro CX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 198 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 3800 i Quadro CX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 51.2 GB/s | 76.8 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 3800 i Quadro CX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 3800 i Quadro CX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 4.0 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.3 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 3800 i Quadro CX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.14 | 2.46 |
| Nowość | 30 marca 2009 | 11 listopada 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 1536 MB |
| Pobór mocy (TDP) | 108 Wat | 150 Wat |
FX 3800 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące, i ma 38.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro CX ma 15% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro CX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3800.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 3800 i Quadro CX - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
