Quadro FX 3800 vs Quadro CX
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro FX 3800 und Quadro CX miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft CX die FX 3800 um moderate 15%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro FX 3800 und Quadro CX sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 866 | 835 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.08 | 0.04 |
| Leistungseffizienz | 1.36 | 1.12 |
| Architektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | GT200B | GT200B |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2009 (15 Jahre vor) | 11 November 2008 (16 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $799 | $1,999 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
FX 3800 hat ein 100% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro CX.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro FX 3800 und Quadro CX: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro FX 3800 und Quadro CX, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 192 |
| Kernfrequenz | 600 MHz | 602 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,400 million | 1,400 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 55 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 108 Watt | 150 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 38.40 | 38.53 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.4623 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 64 | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro FX 3800 und Quadro CX mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 198 mm | 267 mm |
| Dicke | 1-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro FX 3800 und Quadro CX installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 1536 MB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 384 Bit |
| Speicherfrequenz | 800 MHz | 800 MHz |
| Speicherbandbreite | 51.2 GB/s | 76.8 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro FX 3800 und Quadro CX. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
API-Kompatibilität
Die von Quadro FX 3800 und Quadro CX unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 4.0 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.3 | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro FX 3800 und Quadro CX. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.14 | 2.46 |
| Neuheit | 30 März 2009 | 11 November 2008 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 1536 MB |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 108 Watt | 150 Watt |
FX 3800 hat einen Altersvorsprung von 4 Monaten, und 38.9% weniger Stromverbrauch.
Quadro CX hingegen hat eine um 15% höhere Gesamtleistungsbewertung, und eine 50% höhere maximale VRAM Menge.
Der Quadro CX ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 3800 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro FX 3800 und Quadro CX haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
