Quadro FX 3800 vs GeForce GTX 1660
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 3800 z GeForce GTX 1660, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa FX 3800 o aż 1369% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 3800 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 836 | 170 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 47 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.22 | 24.99 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GT200B | Turing TU116 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2009 (15 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $799 | $219 |
| Cena teraz | $171 (0.2x) | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 11259% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 3800.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro FX 3800 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 3800 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,400 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 108 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.40 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 462.3 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro FX 3800 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 198 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 3800 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1600 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 51.2 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 3800 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 3800 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.3 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro FX 3800 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro FX 3800 o 1369% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro FX 3800 o 1367% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro FX 3800 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 5−6
−1580%
| 84
+1580%
|
| 1440p | 3−4
−1567%
| 50
+1567%
|
| 4K | 1−2
−2600%
| 27
+2600%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1675%
|
71
+1675%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1550%
|
95−100
+1550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1550%
|
132
+1550%
|
| Hitman 3 | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−1620%
|
172
+1620%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1500%
|
144
+1500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1500%
|
112
+1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1550%
|
132
+1550%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−1460%
|
78
+1460%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1550%
|
95−100
+1550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1463%
|
120−130
+1463%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−1494%
|
287
+1494%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1567%
|
100
+1567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1600%
|
102
+1600%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−1429%
|
214
+1429%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1533%
|
98
+1533%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1483%
|
95
+1483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1520%
|
81
+1520%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1440%
|
77
+1440%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1600%
|
51
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
| Hitman 3 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Hitman 3 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 12 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
W ten sposób FX 3800 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 1580% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 1567% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 2600% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.06 | 30.27 |
| Nowość | 30 marca 2009 | 14 marca 2019 |
| Koszt | $799 | $219 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 108 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 3800 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 3800 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
