Quadro FX 2700M vs NVS 4200M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 2700M i NVS 4200M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
FX 2700M przewyższa NVS 4200M o znaczący 23% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 2700M i NVS 4200M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1165 | 1196 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.02 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.02 | 2.15 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | G94 | GF119 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2008 (16 lat temu) | 22 lutego 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $99.95 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 2700M i NVS 4200M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 2700M i NVS 4200M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 530 MHz | 810 MHz |
| Ilość tranzystorów | 505 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 12.72 | 6.480 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1272 TFLOPS | 0.1555 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 24 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 2700M i NVS 4200M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-HE | MXM |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 2700M i NVS 4200M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 799 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 51.14 GB/s | 12.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 2700M i NVS 4200M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 2700M i NVS 4200M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.1 | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 2700M i NVS 4200M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 2700M i NVS 4200M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16−18
+23.1%
| 13
−23.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.25 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Ultra Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób FX 2700M i NVS 4200M konkurują w popularnych grach:
- FX 2700M jest 23% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, FX 2700M jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- FX 2700M wyprzedza 16 testach (52%)
- jest remis w 15 testach (48%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.85 | 0.69 |
| Nowość | 14 sierpnia 2008 | 22 lutego 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 65 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 25 Wat |
FX 2700M ma 23.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, NVS 4200M ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 62.5% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 160% niższe zużycie energii.
Model Quadro FX 2700M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 4200M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
