Quadro FX 2700M vs Quadro FX 1600M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 2700M i Quadro FX 1600M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
2700M przewyższa 1600M o imponujący 89% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 2700M i Quadro FX 1600M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1181 | 1295 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.02 | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 1.03 | 0.71 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | G94 | G84 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2008 (17 lat temu) | 1 czerwca 2007 (18 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $99.95 | $149.90 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
FX 2700M ma 100% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 1600M.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 2700M i Quadro FX 1600M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 2700M i Quadro FX 1600M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | 530 MHz | 625 MHz |
| Ilość tranzystorów | 505 million | 289 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 12.72 | 10.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1272 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 24 | 16 |
| L2 Cache | 64 KB | 32 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 2700M i Quadro FX 1600M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-HE | MXM-HE |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 2700M i Quadro FX 1600M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 799 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 51.14 GB/s | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 2700M i Quadro FX 1600M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 2700M i Quadro FX 1600M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 4.0 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.1 | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 2700M i Quadro FX 1600M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 2700M i Quadro FX 1600M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Valorant | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Valorant | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, FX 2700M jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- FX 2700M wyprzedza 19 testach (61%)
- jest remis w 12 testach (39%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.83 | 0.44 |
| Nowość | 14 sierpnia 2008 | 1 czerwca 2007 |
| Proces technologiczny | 65 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 50 Wat |
FX 2700M ma 88.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 23.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 1600M ma 30% niższe zużycie energii.
Model Quadro FX 2700M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1600M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
