Quadro FX 2700M vs HD Graphics 4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 2700M z HD Graphics 4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
HD Graphics 4000 przewyższa FX 2700M o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 2700M i HD Graphics 4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1132 | 1080 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 42 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.02 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.00 | 1.80 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Generation 7.0 (2012−2013) |
| Kryptonim | G94 | Ivy Bridge GT2 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 sierpnia 2008 (16 lat temu) | 14 maja 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $99.95 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 2700M i HD Graphics 4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 2700M i HD Graphics 4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 530 MHz | 650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 505 million | 1,200 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 12.72 | 16.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1272 TFLOPS | 0.256 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 2 |
| TMUs | 24 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 2700M i HD Graphics 4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-HE | Ring Bus |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 2700M i HD Graphics 4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 799 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 51.14 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 2700M i HD Graphics 4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro FX 2700M i HD Graphics 4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 2700M i HD Graphics 4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (11_0) |
| Model cieniujący | 4.0 | 5.0 |
| OpenGL | 3.3 | 4.0 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | 1.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 2700M i HD Graphics 4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 2700M i HD Graphics 4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 9−10
−33.3%
| 12
+33.3%
|
| Full HD | 8−9
−37.5%
| 11
+37.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.49 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Fortnite | 0−1 | 2−3 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Valorant | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+9.5%
|
21
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Fortnite | 0−1 | 2−3 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 2−3 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 1−2 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
High Preset
| Valorant | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób FX 2700M i HD Graphics 4000 konkurują w popularnych grach:
- HD Graphics 4000 jest 33% szybszy w 900p
- HD Graphics 4000 jest 38% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1080p i High Preset, FX 2700M jest 10% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, HD Graphics 4000 jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- FX 2700M wyprzedza 1 teście (3%)
- HD Graphics 4000 wyprzedza 22 testach (59%)
- jest remis w 14 testach (38%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.82 | 1.02 |
| Nowość | 14 sierpnia 2008 | 14 maja 2012 |
| Proces technologiczny | 65 nm | 22 nm |
HD Graphics 4000 ma 24.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 195.5% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model HD Graphics 4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2700M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 2700M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a HD Graphics 4000 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
