Quadro 4000M vs GeForce MX330
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro 4000M z GeForce MX330, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX330 przewyższa 4000M o imponujący 89% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 4000M i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 752 | 590 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.37 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.28 | 43.04 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GF104 | GP108 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (14 lat temu) | 10 lutego 2020 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 4000M i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 4000M i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 336 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 475 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.60 | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6384 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 4000M i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 4000M i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 625 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 4000M i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro 4000M i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 4000M i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 4000M i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 4000M i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 71
+209%
| 23
−209%
|
| 4K | 12−14
−91.7%
| 23
+91.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.32 | brak danych |
| 4K | 37.42 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Fortnite | 16−18
−271%
|
63
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Valorant | 45−50
−146%
|
118
+146%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−69%
|
95−100
+69%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 30−33
−133%
|
70
+133%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| Fortnite | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−46.7%
|
22
+46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Metro Exodus | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Valorant | 45−50
−121%
|
106
+121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 30−33
−113%
|
64
+113%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Valorant | 45−50
−39.6%
|
65−70
+39.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Metro Exodus | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Valorant | 30−35
−113%
|
65−70
+113%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Valorant | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
W ten sposób Quadro 4000M i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- Quadro 4000M jest 209% szybszy w 1080p
- GeForce MX330 jest 92% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GeForce MX330 jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX330 wyprzedza 57 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.86 | 5.40 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 10 lutego 2020 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 10 Wat |
GeForce MX330 ma 88.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 900% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX330 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 4000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
