Quadro 3000M vs Radeon RX Vega 7
Łączny wynik wydajności
Radeon RX Vega 7 przewyższa Quadro 3000M o aż 188% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 3000M i Radeon RX Vega 7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 786 | 502 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 10 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.14 | 10.92 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | Fermi | Vega Raven Ridge |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $398.96 | brak danych |
| Cena teraz | $447 (1.1x) | $387 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 7 ma 7700% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 3000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro 3000M i Radeon RX Vega 7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 3000M i Radeon RX Vega 7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 240 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1800 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 18.00 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 432.0 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro 3000M i Radeon RX Vega 7 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 3000M i Radeon RX Vega 7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 625 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 3000M i Radeon RX Vega 7. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 3000M i Radeon RX Vega 7, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12_1 |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.1 | brak danych |
| Vulkan | N/A | brak danych |
| CUDA | 2.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro 3000M i Radeon RX Vega 7 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX Vega 7 przewyższa Quadro 3000M o 188% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX Vega 7 przewyższa Quadro 3000M o 241% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX Vega 7 przewyższa Quadro 3000M o 123% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro 3000M i Radeon RX Vega 7 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 51
+122%
| 23
−122%
|
| 1440p | 12−14
−208%
| 37
+208%
|
| 4K | 5−6
−200%
| 15
+200%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| Hitman 3 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−13.3%
|
17
+13.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−306%
|
73
+306%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−433%
|
80
+433%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−22.2%
|
22
+22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Hitman 3 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Metro Exodus | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
W ten sposób Quadro 3000M i RX Vega 7 konkurują w popularnych grach:
- Quadro 3000M jest 122% szybszy w 1080p
- RX Vega 7 jest 208% szybszy w 1440p
- RX Vega 7 jest 200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX Vega 7 jest 500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX Vega 7 przewyższył Quadro 3000M we wszystkich 57 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.57 | 7.41 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 7 stycznia 2020 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
Model Radeon RX Vega 7 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX Vega 7 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 3000M i Radeon RX Vega 7 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
