Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs Quadro 3000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) z Quadro 3000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
8 (Ryzen 4000/5000) przewyższa 3000M o aż 246% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 544 | 886 |
| Miejsce według popularności | 30 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.11 |
| Wydajność energetyczna | 42.48 | 2.46 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Vega | GF104 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 stycznia 2020 (5 lat temu) | 22 lutego 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $398.96 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 240 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 450 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2100 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,950 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 18.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 40 |
| L1 Cache | brak danych | 320 KB |
| L2 Cache | brak danych | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | brak danych | MXM-B (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 625 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
−132%
| 51
+132%
|
| 1440p | 16
+300%
| 4−5
−300%
|
| 4K | 10
+400%
| 2−3
−400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 7.82 |
| 1440p | brak danych | 99.74 |
| 4K | brak danych | 199.48 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 63
+950%
|
6−7
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Fortnite | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Valorant | 85−90
+102%
|
40−45
−102%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Far Cry 5 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Fortnite | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Grand Theft Auto V | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Metro Exodus | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Valorant | 85−90
+102%
|
40−45
−102%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 48
+92%
|
24−27
−92%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Far Cry 5 | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 37
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Metro Exodus | 10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Valorant | 90−95
+370%
|
20−22
−370%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
| Metro Exodus | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Valorant | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro 3000M jest 132% szybszy w 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 300% szybszy w 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 1300% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro 3000M jest 50% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) wyprzedza 52 testach (95%)
- Quadro 3000M wyprzedza 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.30 | 2.40 |
| Nowość | 7 stycznia 2020 | 22 lutego 2011 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ma 245.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 471.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro 3000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
