Quadro 2000M vs Radeon RX Vega 7
Łączny wynik wydajności
Radeon RX Vega 7 przewyższa Quadro 2000M o aż 268% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 2000M i Radeon RX Vega 7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 844 | 501 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 10 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.26 | 10.99 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | Fermi | Vega Raven Ridge |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $46.56 | brak danych |
| Cena teraz | $135 (2.9x) | $387 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 7 ma 4127% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 2000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro 2000M i Radeon RX Vega 7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 2000M i Radeon RX Vega 7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1800 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,170 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 422.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro 2000M i Radeon RX Vega 7 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 2000M i Radeon RX Vega 7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 2000M i Radeon RX Vega 7. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 2000M i Radeon RX Vega 7, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12_1 |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.1 | brak danych |
| Vulkan | N/A | brak danych |
| CUDA | 2.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro 2000M i Radeon RX Vega 7 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX Vega 7 przewyższa Quadro 2000M o 268% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX Vega 7 przewyższa Quadro 2000M o 316% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX Vega 7 przewyższa Quadro 2000M o 167% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro 2000M i Radeon RX Vega 7 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
+69.6%
| 23
−69.6%
|
| 1440p | 10−12
−290%
| 39
+290%
|
| 4K | 4−5
−325%
| 17
+325%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| Hitman 3 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 4−5 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 4−5 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Metro Exodus | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
W ten sposób Quadro 2000M i RX Vega 7 konkurują w popularnych grach:
- Quadro 2000M jest 70% szybszy w 1080p
- RX Vega 7 jest 290% szybszy w 1440p
- RX Vega 7 jest 325% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX Vega 7 jest 2100% szybszy niż Quadro 2000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX Vega 7 przewyższył Quadro 2000M we wszystkich 50 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.02 | 7.43 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 7 stycznia 2020 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 15 Wat |
Model Radeon RX Vega 7 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX Vega 7 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 2000M i Radeon RX Vega 7 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
