NVS 5400M vs GeForce MX230
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy NVS 5400M z GeForce MX230, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX230 przewyższa NVS 5400M o aż 195% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze NVS 5400M i GeForce MX230, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 968 | 655 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.16 | 32.64 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GF108 | GP108 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 21 lutego 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne NVS 5400M i GeForce MX230: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności NVS 5400M i GeForce MX230, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 660 MHz | 1519 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1582 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 10.56 | 25.31 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2534 TFLOPS | 0.81 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 16 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności NVS 5400M i GeForce MX230 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | MXM | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na NVS 5400M i GeForce MX230: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na NVS 5400M i GeForce MX230. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane NVS 5400M i GeForce MX230 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez NVS 5400M i GeForce MX230, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu NVS 5400M i GeForce MX230 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki NVS 5400M i GeForce MX230 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−23.5%
| 21
+23.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 15 |
| Fortnite | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 10−12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Valorant | 35−40
−58.3%
|
55−60
+58.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−97%
|
65
+97%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 18−20
−222%
|
58
+222%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 13 |
| Fortnite | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 10−12 |
| Grand Theft Auto V | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Valorant | 35−40
−58.3%
|
55−60
+58.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 12 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Valorant | 35−40
−58.3%
|
55−60
+58.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Valorant | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób NVS 5400M i GeForce MX230 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX230 jest 24% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX230 jest 850% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX230 wyprzedza 45 testach (85%)
- jest remis w 8 testach (15%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.39 | 4.10 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 21 lutego 2019 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 10 Wat |
GeForce MX230 ma 195% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 250% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX230 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 5400M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że NVS 5400M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX230 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
