NVS 5400M vs. GeForce MX230
Puntuación combinada
GeForce MX230 supera a NVS 5400M en un 195% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de NVS 5400M y GeForce MX230, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 908 | 607 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 0.05 | 1.62 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Nombre de código | N13P-NS1 | N17S-G0 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Junio 2012 (11 años hace) | 20 de Febrero 2019 (5 años hace) |
| El precio actual | $381 | $1221 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GeForce MX230 es un 3140% mejor que la de NVS 5400M.
Características
Parámetros generales del NVS 5400M y GeForce MX230: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del NVS 5400M y GeForce MX230, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 96 | 256 |
| La frecuencia del núcleo | 660 MHz | 1519 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1531 MHz |
| Cantidad de los transistores | 585 million | 1,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 10 Watt |
| La velocidad de textura | 10.56 | 25.31 |
| El rendimiento con el punto flotante | 253.4 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de NVS 5400M y GeForce MX230 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | medium sized |
| Interfaz | MXM | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1800 MHz | 7000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 28.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en NVS 5400M y GeForce MX230. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con NVS 5400M y GeForce MX230. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran NVS 5400M y GeForce MX230 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas NVS 5400M y GeForce MX230 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeForce MX230 supera a NVS 5400M en un 195% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GeForce MX230 supera a NVS 5400M en un 194% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
GeForce MX230 supera a NVS 5400M en un 201% en 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
GeForce MX230 supera a NVS 5400M en un 184% en GeekBench 5 OpenCL.
Las pruebas en juegos
Los resultados de NVS 5400M y GeForce MX230 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 17
−23.5%
| 21
+23.5%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 15 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Hitman 3 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 13 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Hitman 3 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 12 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Hitman 3 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 3−4 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Hitman 3 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 2−3 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Así compiten NVS 5400M y GeForce MX230 en los juegos populares:
- GeForce MX230 es 23.5% más rápido que NVS 5400M en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Battlefield 5, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GeForce MX230 es 1900% más rápido que el NVS 5400M.
En definitiva, en juegos populares:
- GeForce MX230 va por delante en 37 pruebas (97%)
- hay un empate en 1 prueba (3%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 1.61 | 4.75 |
| Novedad | 1 de Junio 2012 | 20 de Febrero 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Vatio | 10 Vatio |
El GeForce MX230 es nuestra opción recomendada, ya que supera al NVS 5400M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que NVS 5400M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce MX230 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir NVS 5400M y GeForce MX230 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
