Iris Xe Graphics G7 vs Iris Plus Graphics 655
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Graphics G7 przewyższa Plus Graphics 655 o aż 132% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 498 | 732 |
| Miejsce według popularności | 17 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 21.20 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Coffee Lake GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (5 lat temu) | 3 kwietnia 2018 (8 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 189 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm+++ |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 50.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 6 |
| TMUs | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | Ring Bus |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR4 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45−50
+114%
| 21
−114%
|
| 1440p | 21−24
+110%
| 10
−110%
|
| 4K | 35−40
+119%
| 16
−119%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+182%
|
11
−182%
|
| Fortnite | 55−60
+164%
|
22
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Valorant | 90−95
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+194%
|
50
−194%
|
| Dota 2 | 70−75
+119%
|
32
−119%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+210%
|
10
−210%
|
| Fortnite | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+260%
|
10
−260%
|
| Metro Exodus | 20−22
+233%
|
6
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+127%
|
11
−127%
|
| Valorant | 90−95
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Dota 2 | 70−75
+150%
|
28
−150%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+244%
|
9
−244%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+317%
|
6
−317%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+225%
|
4
−225%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Valorant | 100−110
+143%
|
40−45
−143%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Valorant | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+200%
|
12
−200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655 konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 jest 114% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 jest 110% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 jest 119% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Iris Xe Graphics G7 jest 2300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 wyprzedza 39 testach (70%)
- jest remis w 17 testach (30%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.60 | 4.13 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 3 kwietnia 2018 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
Iris Xe Graphics G7 ma 132% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 40% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Iris Xe Graphics G7 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
