Iris Xe Graphics G7 vs Iris Plus Graphics 655
Łączny wynik wydajności
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 154% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 395 | 643 |
Miejsce według popularności | 16 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.94 |
Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) |
Kryptonim | Tiger Lake Xe | Kaby Lake GT3e |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 1 września 2017 (6 lat temu) |
Cena teraz | brak danych | $999 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 96 | 48 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 300 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
Ilość tranzystorów | brak danych | 189 million |
Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | brak danych | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 50.40 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR4 | DDR3/DDR4 |
Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
Pamięć współdzielona | + | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX 12_1 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
OpenGL | brak danych | 4.6 |
OpenCL | brak danych | 2.1 |
Vulkan | brak danych | 1.1.103 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 154% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 132% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 143% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 165% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 50−55
+138%
| 21
−138%
|
1440p | 35−40
+133%
| 15
−133%
|
4K | 40−45
+150%
| 16
−150%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Far Cry 5 | 27−30
+145%
|
11
−145%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+164%
|
11
−164%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+91.7%
|
12
−91.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10
−170%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+190%
|
10
−190%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Metro Exodus | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+360%
|
5
−360%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Far Cry 5 | 27−30
+200%
|
9
−200%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+222%
|
9
−222%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+267%
|
6
−267%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Battlefield 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Far Cry 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655 konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 jest o 138% szybszy niż Iris Plus Graphics 655 w 1080p.
- Iris Xe Graphics G7 jest o 133% szybszy niż Iris Plus Graphics 655 w 1440p.
- Iris Xe Graphics G7 jest o 150% szybszy niż Iris Plus Graphics 655 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Iris Xe Graphics G7 jest 800% szybszy niż Iris Plus Graphics 655.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Iris Xe Graphics G7 przewyższył Iris Plus Graphics 655 we wszystkich 43 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 10.67 | 4.20 |
Nowość | 15 sierpnia 2020 | 1 września 2017 |
Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
Model Iris Xe Graphics G7 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 655 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.