Iris Xe Graphics G7 vs Iris Plus Graphics 640
Łączny wynik wydajności
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o aż 177% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 640, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 397 | 666 |
| Miejsce według popularności | 16 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.70 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Kaby Lake GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 3 stycznia 2017 (7 lat temu) |
| Cena teraz | brak danych | $669 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 640: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 640, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 189 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 52.80 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 640 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 640: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR4 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 640. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 640 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 640, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.1 |
| Vulkan | brak danych | 1.1.103 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 640 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 177% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 182% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 246% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 238% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 640 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65−70
+171%
| 24
−171%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Battlefield 5 | 0−1 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
| Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Battlefield 5 | 0−1 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
| Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Metro Exodus | 0−1 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Battlefield 5 | 90−95
+165%
|
30−35
−165%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+173%
|
21−24
−173%
|
| Metro Exodus | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Battlefield 5 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Metro Exodus | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Battlefield 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | brak danych |
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Hitman 3 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Hitman 3 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 640 konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 jest 171% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.71 | 3.86 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 3 stycznia 2017 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
Model Iris Xe Graphics G7 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 640.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 i Iris Plus Graphics 640 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
