Iris Xe Graphics G7 vs GeForce MX350
Łączny wynik wydajności
Iris Xe Graphics G7 przewyższa GeForce MX350 o 47% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 393 | 505 |
Miejsce według popularności | 16 | nie w top-100 |
Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | Tiger Lake Xe | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 96 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1354 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1468 MHz |
Ilość tranzystorów | brak danych | 3,300 million |
Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | brak danych | 25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 29.98 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR4 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | brak danych | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 56.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX 12_1 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
OpenGL | brak danych | 4.6 |
OpenCL | brak danych | 1.2 |
Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Xe Graphics G7 przewyższa GeForce MX350 o 47% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa GeForce MX350 o 9% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa GeForce MX350 o 10% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa GeForce MX350 o 54% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 35−40
+34.6%
| 26
−34.6%
|
1440p | 35−40
+29.6%
| 27
−29.6%
|
4K | 35−40
+34.6%
| 26
−34.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+0%
|
22
+0%
|
Battlefield 5 | 35−40
−2.8%
|
37
+2.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−14.3%
|
32
+14.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27
+0%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+3.6%
|
28
−3.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+2.7%
|
37
−2.7%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
23
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+57.1%
|
14
−57.1%
|
Battlefield 5 | 35−40
+20%
|
30
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+46.2%
|
26
−46.2%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+53.3%
|
15
−53.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−22.7%
|
27
+22.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+175%
|
8
−175%
|
Battlefield 5 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+100%
|
19
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Battlefield 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Far Cry 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Battlefield 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 jest o 34.6% szybszy niż GeForce MX350 w 1080p.
- Iris Xe Graphics G7 jest o 29.6% szybszy niż GeForce MX350 w 1440p.
- Iris Xe Graphics G7 jest o 34.6% szybszy niż GeForce MX350 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Iris Xe Graphics G7 jest 300% szybszy niż GeForce MX350.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX350 jest 22.7% szybszy niż Iris Xe Graphics G7.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 wyprzedza 40 testach (85%)
- GeForce MX350 wyprzedza 3 testach (6%)
- jest remis w 4 testach (9%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 10.67 | 7.24 |
Nowość | 15 sierpnia 2020 | 20 lutego 2020 |
Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
Model Iris Xe Graphics G7 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 i GeForce MX350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.