Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Iris Pro Graphics 580
Łączny wynik wydajności
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Iris Pro Graphics 580 o imponujący 98% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 436 | 610 |
| Miejsce według popularności | 81 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.14 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Gen. 9 Skylake (2015−2016) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Skylake GT4e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 1 września 2015 (8 lat temu) |
| Cena teraz | brak danych | $2427 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 72 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 189 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 72.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 64 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | eDRAM + 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.1 |
| Vulkan | brak danych | 1.1.97 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 98% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 103% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 170% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 85% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 13% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+62.5%
| 16
−62.5%
|
| 1440p | 16
+100%
| 8−9
−100%
|
| 4K | 13
+117%
| 6−7
−117%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Hitman 3 | 39
+255%
|
10−12
−255%
|
| Horizon Zero Dawn | 46
+130%
|
20−22
−130%
|
| Metro Exodus | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Hitman 3 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 34
+70%
|
20−22
−70%
|
| Metro Exodus | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Red Dead Redemption 2 | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 22
+10%
|
20−22
−10%
|
| Metro Exodus | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Hitman 3 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 580 konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 63% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 100% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 117% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 550% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższył Iris Pro Graphics 580 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.41 | 4.76 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 1 września 2015 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 15 Wat |
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 580.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
