Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Iris Pro Graphics 5200
Łączny wynik wydajności
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o aż 216% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 5200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 436 | 740 |
Miejsce według popularności | 81 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.11 |
Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Gen. 7.5 Haswell (2012−2013) |
Kryptonim | Tiger Lake Xe | Haswell GT3e |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 5 czerwca 2013 (11 lat temu) |
Cena teraz | brak danych | $1086 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 5200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 5200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 96 | 40 |
Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 200 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1300 MHz |
Ilość tranzystorów | brak danych | 392 million |
Proces technologiczny | 10 nm | 22 nm |
Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 52.00 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 104.0 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 5200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | brak danych | PCIe 1.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 5200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | brak danych | System shared + 128 MB eDRAM |
Maksymalna ilość pamięci | brak danych | System shared |
Szerokość magistrali pamięci | brak danych | eDRAM + 64/128 Bit |
Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
Pamięć współdzielona | + | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 5200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 5200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 5200, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12_1 | 12 (11_1) |
Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
OpenGL | brak danych | 4.3 |
OpenCL | brak danych | 1.2 |
Vulkan | brak danych | 1.1.80 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 5200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 216% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 239% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 192% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 272% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 126% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 89% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 5200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 26
+30%
| 20
−30%
|
1440p | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
4K | 12
+9.1%
| 11
−9.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
Battlefield 5 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
Far Cry 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
Hitman 3 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 46
+142%
|
18−20
−142%
|
Metro Exodus | 35 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
Shadow of the Tomb Raider | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
Watch Dogs: Legion | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
Battlefield 5 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
Cyberpunk 2077 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
Far Cry 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
Hitman 3 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
Horizon Zero Dawn | 112
+489%
|
18−20
−489%
|
Metro Exodus | 28 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
Watch Dogs: Legion | 84
+425%
|
16−18
−425%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Far Cry 5 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Hitman 3 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Metro Exodus | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 5200 konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 30% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 220% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 9% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 1100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższył Iris Pro Graphics 5200 we wszystkich 59 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 9.43 | 2.98 |
Nowość | 15 sierpnia 2020 | 5 czerwca 2013 |
Proces technologiczny | 10 nm | 22 nm |
Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 45 Wat |
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 5200.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i Iris Pro Graphics 5200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.