Iris Xe Graphics G7 vs Iris Pro Graphics 5200
Łączny wynik wydajności
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 258% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i Iris Pro Graphics 5200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 393 | 736 |
| Miejsce według popularności | 27 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.11 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Gen. 7.5 Haswell (2012−2013) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Haswell GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 5 czerwca 2013 (10 lat temu) |
| Cena teraz | brak danych | $1086 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i Iris Pro Graphics 5200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i Iris Pro Graphics 5200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 40 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 392 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 52.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 104.0 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i Iris Pro Graphics 5200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | brak danych | PCIe 1.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i Iris Pro Graphics 5200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR4 | System shared + 128 MB eDRAM |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | System shared |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | eDRAM + 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i Iris Pro Graphics 5200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i Iris Pro Graphics 5200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i Iris Pro Graphics 5200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.3 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | 1.1.80 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 i Iris Pro Graphics 5200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 258% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 249% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 249% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 219% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 i Iris Pro Graphics 5200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65−70
+242%
| 19
−242%
|
| 4K | 35−40
+218%
| 11
−218%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Metro Exodus | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 i Iris Pro Graphics 5200 konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 jest o 242% szybszy niż Iris Pro Graphics 5200 w 1080p.
- Iris Xe Graphics G7 jest o 218% szybszy niż Iris Pro Graphics 5200 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Iris Xe Graphics G7 jest 1900% szybszy niż Iris Pro Graphics 5200.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Iris Xe Graphics G7 przewyższył Iris Pro Graphics 5200 we wszystkich 39 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.67 | 2.98 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 5 czerwca 2013 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 22 nm |
Model Iris Xe Graphics G7 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 5200.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 i Iris Pro Graphics 5200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
