GeForce GTX 950 vs Radeon PRO WX 2100
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 950 przewyższa Radeon PRO WX 2100 o 192% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950 i Radeon PRO WX 2100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 348 | 609 |
| Miejsce według popularności | 83 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 6.03 | 3.00 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Polaris (2016−2019) |
| Kryptonim | GM206 | Polaris 12 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 20 sierpnia 2015 (8 lat temu) | 21 marca 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $159 | $149 |
| Cena teraz | $12.88 (0.1x) | $343 (2.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 950 ma 101% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO WX 2100.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 950 i Radeon PRO WX 2100: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950 i Radeon PRO WX 2100, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 512 |
| Ilość rdzeni CUDA | 768 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1024 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1188 MHz | 1219 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 49.2 billion/sec | 39.01 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,825 gflops | 1,248 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950 i Radeon PRO WX 2100 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 20.2 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 350 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950 i Radeon PRO WX 2100: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6.6 GB/s | 6000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 105.6 GB/s | 48 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950 i Radeon PRO WX 2100. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950 i Radeon PRO WX 2100 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | brak danych | + |
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950 i Radeon PRO WX 2100, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 950 i Radeon PRO WX 2100 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 950 przewyższa Radeon PRO WX 2100 o 192% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 950 przewyższa Radeon PRO WX 2100 o 191% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 950 i Radeon PRO WX 2100 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
+225%
| 16−18
−225%
|
| 4K | 21
+200%
| 7−8
−200%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+227%
|
14−16
−227%
|
| Hitman 3 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+227%
|
14−16
−227%
|
| Hitman 3 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Metro Exodus | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+227%
|
14−16
−227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Hitman 3 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Hitman 3 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
W ten sposób GTX 950 i PRO WX 2100 konkurują w popularnych grach:
- GTX 950 jest o 225% szybszy niż PRO WX 2100 w 1080p.
- GTX 950 jest o 200% szybszy niż PRO WX 2100 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 950 jest 1200% szybszy niż PRO WX 2100.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 950 przewyższył PRO WX 2100 we wszystkich 61 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.79 | 4.73 |
| Nowość | 20 sierpnia 2015 | 21 marca 2018 |
| Koszt | $159 | $149 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon PRO WX 2100 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950 i Radeon PRO WX 2100 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
