Iris Plus Graphics 655 vs Radeon 680M
Łączny wynik wydajności
Radeon 680M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o aż 313% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 647 | 294 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.92 | brak danych |
| Architektura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Kryptonim | Kaby Lake GT3e | RDNA 2 Rembrandt |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 września 2017 (6 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $999 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 115.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3/DDR4 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i Radeon 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon 680M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 313% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon 680M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 255% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 680M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 259% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 680M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 182% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 680M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 246% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 680M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 202% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon 680M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 162% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−60.9%
| 37
+60.9%
|
| 1440p | 4
−300%
| 16
+300%
|
| 4K | 15
+50%
| 10
−50%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−280%
|
55−60
+280%
|
| Hitman 3 | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
| Horizon Zero Dawn | 19
−316%
|
79
+316%
|
| Metro Exodus | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−211%
|
56
+211%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Far Cry 5 | 16
−125%
|
36
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 5
−260%
|
18
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−280%
|
55−60
+280%
|
| Hitman 3 | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
−307%
|
61
+307%
|
| Metro Exodus | 10
−270%
|
37
+270%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
−338%
|
35
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−264%
|
40
+264%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−280%
|
55−60
+280%
|
| Horizon Zero Dawn | 10
−330%
|
43
+330%
|
| Metro Exodus | 9
−278%
|
34
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−300%
|
24
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Hitman 3 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 12−14 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Metro Exodus | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 680M jest 61% szybszy w 1080p
- Radeon 680M jest 300% szybszy w 1440p
- Iris Plus Graphics 655 jest 50% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Radeon 680M jest 1800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Radeon 680M przewyższył Iris Plus Graphics 655 we wszystkich 65 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.20 | 17.35 |
| Nowość | 1 września 2017 | 4 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 45 Wat |
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 655 i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
