Iris Plus Graphics 650 vs GeForce GT 710
Łączny wynik wydajności
Iris Plus Graphics 650 przewyższa GeForce GT 710 o aż 179% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 650 i GeForce GT 710, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 618 | 908 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 49 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.66 | 0.04 |
| Architektura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Kaby Lake GT3e | GK208B |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 3 stycznia 2017 (7 lat temu) | 27 marca 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $34.99 |
| Cena teraz | $949 | $81 (2.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Iris Plus Graphics 650 ma 1550% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 710.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 650 i GeForce GT 710: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 650 i GeForce GT 710, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 192 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 954 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 915 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 19 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 95 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 15.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 883 gflops | 366.3 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 650 i GeForce GT 710 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 2.0 x8 |
| Długość | brak danych | 14.5 cm |
| Wysokość | brak danych | 6.9 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 650 i GeForce GT 710: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1.8 GB/s |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 650 i GeForce GT 710. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 3 monitory |
| HDMI | brak danych | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 650 i GeForce GT 710 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision | brak danych | + |
| PureVideo | brak danych | + |
| PhysX | brak danych | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 650 i GeForce GT 710, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.1.126 |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 650 i GeForce GT 710 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Plus Graphics 650 przewyższa GeForce GT 710 o 179% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Iris Plus Graphics 650 przewyższa GeForce GT 710 o 179% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Plus Graphics 650 przewyższa GeForce GT 710 o 79% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Plus Graphics 650 przewyższa GeForce GT 710 o 81% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Iris Plus Graphics 650 przewyższa GeForce GT 710 o 129% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 650 i GeForce GT 710 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
+214%
| 7
−214%
|
| 1440p | 12−14
+140%
| 5
−140%
|
| 4K | 18−20
+157%
| 7
−157%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Hitman 3 | 10−12
+120%
|
5
−120%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+267%
|
3
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Hitman 3 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+433%
|
3
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hitman 3 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 650 i GT 710 konkurują w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 650 jest 214% szybszy w 1080p
- Iris Plus Graphics 650 jest 140% szybszy w 1440p
- Iris Plus Graphics 650 jest 157% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Plus Graphics 650 jest 1000% szybszy.
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, GT 710 jest 15% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 650 wyprzedza 42 testach (95%)
- GT 710 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.54 | 1.63 |
| Nowość | 3 stycznia 2017 | 27 marca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 19 Wat |
Model Iris Plus Graphics 650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 710.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 650 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GT 710 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 650 i GeForce GT 710 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
