UHD Graphics 600 vs Arc A310
Łączny wynik wydajności
Arc A310 przewyższa UHD Graphics 600 o aż 1979% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 600 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1093 | 289 |
| Miejsce według popularności | 33 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.62 | brak danych |
| Architektura | Gen. 9 Gemini Lake (2017) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Gemini Lake | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 11 grudnia 2017 (6 lat temu) | 1 września 2022 (1 rok temu) |
| Cena teraz | $274 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne UHD Graphics 600 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 600 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 12 | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 700 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 5 Watt | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 9.000 | 64.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 600 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 600 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR4 / LPDDR4 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 600 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics 600 i Arc A310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 600 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu UHD Graphics 600 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A310 przewyższa UHD Graphics 600 o 1979% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A310 przewyższa UHD Graphics 600 o 1579% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa UHD Graphics 600 o 1961% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa UHD Graphics 600 o 2040% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa UHD Graphics 600 o 1855% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa UHD Graphics 600 o 1450% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki UHD Graphics 600 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 11
−227%
| 36
+227%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
Full HD
Medium Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1867%
|
55−60
+1867%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6
−1233%
|
80
+1233%
|
Full HD
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Far Cry 5 | 4
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1867%
|
55−60
+1867%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3
−1000%
|
33
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
Full HD
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1867%
|
55−60
+1867%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 30−35 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 35−40 |
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 35−40 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
4K
Ultra Preset
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Metro Exodus | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
W ten sposób UHD Graphics 600 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A310 jest 227% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A310 jest 4800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A310 przewyższył UHD Graphics 600 we wszystkich 30 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 0.86 | 17.88 |
| Nowość | 11 grudnia 2017 | 1 września 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 5 Wat | 75 Wat |
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 600.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między UHD Graphics 600 i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
