Iris Graphics 550 vs GeForce MX250
Łączny wynik wydajności
GeForce MX250 przewyższa Iris Graphics 550 o 74% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Graphics 550 i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 677 | 543 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | brak danych | 2.37 |
Architektura | Gen. 9 Skylake (2015−2016) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | Skylake GT3e | N17S-G2 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 1 września 2015 (8 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
Cena teraz | brak danych | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Graphics 550 i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Graphics 550 i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 48 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1518 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | 1582 MHz |
Ilość tranzystorów | 189 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 10/25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 52.80 | 24.91 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Graphics 550 i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x4 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Graphics 550 i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | eDRAM | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 64 MB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | eDRAM + 64/128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Graphics 550 i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Graphics 550 i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Graphics 550 i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.97 | 1.2 |
CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Graphics 550 i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX250 przewyższa Iris Graphics 550 o 74% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX250 przewyższa Iris Graphics 550 o 69% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX250 przewyższa Iris Graphics 550 o 69% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX250 przewyższa Iris Graphics 550 o 83% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX250 przewyższa Iris Graphics 550 o 122% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX250 przewyższa Iris Graphics 550 o 66% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX250 przewyższa Iris Graphics 550 o 63% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Graphics 550 i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 19
−21.1%
| 23
+21.1%
|
1440p | 28
−60.7%
| 45−50
+60.7%
|
4K | 50
−70%
| 85−90
+70%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
Battlefield 5 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
Far Cry 5 | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
Hitman 3 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
Red Dead Redemption 2 | 8
−75%
|
14
+75%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Battlefield 5 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Far Cry 5 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
Metro Exodus | 3
−133%
|
7
+133%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−163%
|
21
+163%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Battlefield 5 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Hitman 3 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 6−7 |
W ten sposób Iris Graphics 550 i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX250 jest o 21.1% szybszy niż Iris Graphics 550 w 1080p.
- GeForce MX250 jest o 60.7% szybszy niż Iris Graphics 550 w 1440p.
- GeForce MX250 jest o 70% szybszy niż Iris Graphics 550 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX250 jest 1200% szybszy niż Iris Graphics 550.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX250 wyprzedza 56 testach (97%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 3.59 | 6.26 |
Nowość | 1 września 2015 | 20 lutego 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 64 MB | 4 GB |
Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 10 Wat |
Model GeForce MX250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Graphics 550.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Graphics 550 i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.