Iris Graphics 550 vs GeForce MX450
Łączny wynik wydajności
GeForce MX450 przewyższa Iris Graphics 550 o aż 170% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Graphics 550 i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 680 | 428 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Gen. 9 Skylake (2015−2016) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Skylake GT3e | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 września 2015 (8 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Graphics 550 i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Graphics 550 i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | 1575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.80 | 100.8 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Graphics 550 i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Graphics 550 i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | eDRAM | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 64 MB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | eDRAM + 64/128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 64.03 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Graphics 550 i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Graphics 550 i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Graphics 550 i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.97 | 1.2 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Graphics 550 i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX450 przewyższa Iris Graphics 550 o 170% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX450 przewyższa Iris Graphics 550 o 161% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX450 przewyższa Iris Graphics 550 o 226% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX450 przewyższa Iris Graphics 550 o 134% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX450 przewyższa Iris Graphics 550 o 187% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX450 przewyższa Iris Graphics 550 o 112% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX450 przewyższa Iris Graphics 550 o 132% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Graphics 550 i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−26.1%
| 29
+26.1%
|
| 1440p | 28
+64.7%
| 17
−64.7%
|
| 4K | 50
+108%
| 24
−108%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Hitman 3 | 7
−329%
|
30
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
−331%
|
56
+331%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−233%
|
50
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Hitman 3 | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−233%
|
40
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−313%
|
33
+313%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−394%
|
89
+394%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−100%
|
30
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Hitman 3 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 5−6 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Metro Exodus | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
W ten sposób Iris Graphics 550 i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX450 jest 26% szybszy w 1080p
- Iris Graphics 550 jest 65% szybszy w 1440p
- Iris Graphics 550 jest 108% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Graphics 550 jest 157% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX450 jest 1733% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Graphics 550 wyprzedza 1 teście (2%)
- GeForce MX450 wyprzedza 64 testach (98%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.58 | 9.67 |
| Nowość | 1 września 2015 | 1 sierpnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 64 MB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 25 Wat |
Model GeForce MX450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Graphics 550.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Graphics 550 i GeForce MX450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
