HD Graphics 500 vs GeForce MX250
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 500 i GeForce MX250, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GeForce MX250 przewyższa HD Graphics 500 o aż 736% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 500 i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1120 | 547 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.05 | 2.35 |
| Architektura | Gen. 9 Apollo Lake (2016−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Apollo Lake | N17S-G2 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 września 2016 (7 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $414 | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX250 ma 4600% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD Graphics 500.
Dane techniczne
Parametry ogólne HD Graphics 500 i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 500 i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 12 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1518 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 700 MHz | 1582 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 10/25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 9.000 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 144.0 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności HD Graphics 500 i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 500 i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 500 i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 500 i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 500 i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.97 | 1.2 |
| CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu HD Graphics 500 i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX250 przewyższa HD Graphics 500 o 736% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX250 przewyższa HD Graphics 500 o 713% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX250 przewyższa HD Graphics 500 o 861% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX250 przewyższa HD Graphics 500 o 910% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX250 przewyższa HD Graphics 500 o 616% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX250 przewyższa HD Graphics 500 o 857% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki HD Graphics 500 i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 11
−109%
| 23
+109%
|
| 1440p | 1
−700%
| 8−9
+700%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−833%
|
28
+833%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 8 |
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−858%
|
115
+858%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 7 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 6−7 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Hitman 3 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 4−5 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 6−7 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 6−7 |
| Metro Exodus | 0−1 | 7−8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 7−8 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 7−8 |
| Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 7−8 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 6−7 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 5−6 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 5−6 |
| Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 3−4 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 6−7 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
W ten sposób HD Graphics 500 i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX250 jest 109% szybszy w 1080p
- GeForce MX250 jest 700% szybszy w 1440p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 0.75 | 6.27 |
| Nowość | 1 września 2016 | 20 lutego 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Model GeForce MX250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 500.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 500 i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
