HD Graphics 530 vs Arc A750

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy HD Graphics 530 z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

HD Graphics 530
2015
64 GB DDR3L/LPDDR3/LPDDR4, 15 Watt
2.60

Arc A750 przewyższa HD Graphics 530 o aż 1108% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 530 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności820177
Miejsce według popularności88nie w top-100
Ocena efektywności kosztowejbrak danych56.29
Wydajność energetyczna11.889.57
ArchitekturaGeneration 9.0 (2015−2016)Generation 12.7 (2022−2023)
KryptonimSkylake GT2DG2-512
TypDo laptopówDo komputerów stacjonarnych
Data wydania1 września 2015 (9 lat temu)12 października 2022 (2 lata temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$289

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne HD Graphics 530 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 530 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących1923584
Częstotliwość rdzenia350 MHz2050 MHz
Częstotliwość w trybie Boost950 MHz2400 MHz
Ilość tranzystorów189 million21,700 million
Proces technologiczny14 nm+6 nm
Pobór mocy (TDP)15 Watt225 Watt
Szybkość wypełniania teksturami22.80537.6
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.3648 TFLOPS17.2 TFLOPS
ROPs3112
TMUs24224
Tensor Coresbrak danych448
Ray Tracing Coresbrak danych28

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności HD Graphics 530 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsRing BusPCIe 4.0 x16
Grubośćbrak danych2-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrak danych1x 6-pin + 1x 8-pin

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 530 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciDDR3L/LPDDR3/LPDDR4GDDR6
Maksymalna ilość pamięci64 GB8 GB
Szerokość magistrali pamięciUżywana systemna256 Bit
Częstotliwość pamięciUżywana systemna2000 MHz
Przepustowość pamięcibrak danych512.0 GB/s
Pamięć współdzielona+-

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 530 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoPortable Device Dependent1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 530 i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Quick Sync+brak danych

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 530 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
Model cieniujący6.46.6
OpenGL4.64.6
OpenCL3.03.0
Vulkan+1.3

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu HD Graphics 530 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

HD Graphics 530 2.60
Arc A750 31.40
+1108%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

HD Graphics 530 1001
Arc A750 12098
+1109%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

HD Graphics 530 1362
Arc A750 37288
+2638%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

HD Graphics 530 6831
Arc A750 98837
+1347%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

HD Graphics 530 935
Arc A750 29667
+3073%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

HD Graphics 530 7500
Arc A750 130715
+1643%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

HD Graphics 530 80242
Arc A750 634482
+691%

Wydajność w grach

Wyniki HD Graphics 530 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD13
−731%
108
+731%
1440p4−5
−1350%
58
+1350%
4K7
−400%
35
+400%

Koszt jednej klatki, $

1080pbrak danych2.68
1440pbrak danych4.98
4Kbrak danych8.26

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 5−6
−1100%
60−65
+1100%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
−675%
62
+675%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 90
Battlefield 5 4−5
−3425%
140−150
+3425%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
−1367%
85−90
+1367%
Cyberpunk 2077 5−6
−1100%
60−65
+1100%
Far Cry 5 5−6
−1740%
90−95
+1740%
Far Cry New Dawn 7−8
−1443%
100−110
+1443%
Forza Horizon 4 12−14
−1454%
200−210
+1454%
Hitman 3 7−8
−1243%
90−95
+1243%
Horizon Zero Dawn 21−24
−748%
170−180
+748%
Metro Exodus 2−3
−7100%
144
+7100%
Red Dead Redemption 2 6−7
−1550%
95−100
+1550%
Shadow of the Tomb Raider 13
−1169%
160−170
+1169%
Watch Dogs: Legion 35−40
−255%
130−140
+255%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
−1225%
106
+1225%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 76
Battlefield 5 4−5
−3425%
140−150
+3425%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
−1367%
85−90
+1367%
Cyberpunk 2077 5−6
−1100%
60−65
+1100%
Far Cry 5 5−6
−1740%
90−95
+1740%
Far Cry New Dawn 7−8
−1443%
100−110
+1443%
Forza Horizon 4 12−14
−1454%
200−210
+1454%
Hitman 3 7−8
−1243%
90−95
+1243%
Horizon Zero Dawn 21−24
−748%
170−180
+748%
Metro Exodus 2−3
−7050%
143
+7050%
Red Dead Redemption 2 6−7
−1550%
95−100
+1550%
Shadow of the Tomb Raider 10−12
−2073%
239
+2073%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
−600%
90−95
+600%
Watch Dogs: Legion 35−40
−255%
130−140
+255%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
−463%
45
+463%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 69
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
−1367%
85−90
+1367%
Cyberpunk 2077 5−6
−1100%
60−65
+1100%
Far Cry 5 5−6
−1740%
90−95
+1740%
Forza Horizon 4 12−14
−592%
90
+592%
Hitman 3 7−8
−1243%
90−95
+1243%
Horizon Zero Dawn 21−24
−438%
113
+438%
Shadow of the Tomb Raider 10−12
−1709%
199
+1709%
The Witcher 3: Wild Hunt 3
−2200%
69
+2200%
Watch Dogs: Legion 35−40
−65.8%
63
+65.8%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
−1550%
95−100
+1550%

1440p
High Preset

Battlefield 5 4−5
−2050%
85−90
+2050%
Far Cry New Dawn 4−5
−1575%
65−70
+1575%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
−1800%
38
+1800%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
−2500%
50−55
+2500%
Cyberpunk 2077 1−2
−1100%
12−14
+1100%
Far Cry 5 3−4
−1600%
50−55
+1600%
Hitman 3 8−9
−625%
55−60
+625%
Horizon Zero Dawn 7−8
−1214%
92
+1214%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−2750%
57
+2750%
Watch Dogs: Legion 14−16
−1260%
200−210
+1260%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
−1167%
75−80
+1167%

4K
High Preset

Battlefield 5 1−2
−4400%
45−50
+4400%
Far Cry New Dawn 1−2
−3700%
35−40
+3700%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
−1300%
28
+1300%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−2900%
30
+2900%
Call of Duty: Modern Warfare 1−2
−2800%
27−30
+2800%
Far Cry 5 1−2
−2500%
24−27
+2500%
Watch Dogs: Legion 0−1 30

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
−900%
40−45
+900%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 54
+0%
54
+0%
Forza Horizon 4 230−240
+0%
230−240
+0%
Metro Exodus 86
+0%
86
+0%
Shadow of the Tomb Raider 145
+0%
145
+0%

4K
High Preset

Hitman 3 35−40
+0%
35−40
+0%
Horizon Zero Dawn 190−200
+0%
190−200
+0%
Metro Exodus 80
+0%
80
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 69
+0%
69
+0%

4K
Ultra Preset

Forza Horizon 4 61
+0%
61
+0%
Shadow of the Tomb Raider 84
+0%
84
+0%

W ten sposób HD Graphics 530 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:

  • Arc A750 jest 731% szybszy w 1080p
  • Arc A750 jest 1350% szybszy w 1440p
  • Arc A750 jest 400% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A750 jest 7100% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Arc A750 wyprzedza 52 testach (84%)
  • jest remis w 10 testach (16%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 2.60 31.40
Nowość 1 września 2015 12 października 2022
Maksymalna ilość pamięci 64 GB 8 GB
Proces technologiczny 14 nm 6 nm
Pobór mocy (TDP) 15 Wat 225 Wat

HD Graphics 530 ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1400% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, Arc A750 ma 1107.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 530.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 530 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 530 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


Intel HD Graphics 530
HD Graphics 530
Intel Arc A750
Arc A750

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.1 1518 głosów

Oceń HD Graphics 530 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 851 głosów

Oceń Arc A750 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące HD Graphics 530 lub Arc A750, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.