HD Graphics 2500 vs Quadro FX 1700
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé HD Graphics 2500 avec Quadro FX 1700, y compris les spécifications et les données de performance.
HD Graphics 2500 surpasse FX 1700 d'un 24% significatif sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de HD Graphics 2500, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1240 | 1279 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | pas de données | 0.94 |
| Architecture | Generation 7.0 (2012−2013) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | Ivy Bridge GT1 | G84 |
| Type | Desktop | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 1 Avril 2012 (13 ans il y a) | 12 Septembre 2007 (18 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $699 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Spécifications détaillées
Paramètres généraux HD Graphics 2500 et Quadro FX 1700: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de HD Graphics 2500 et Quadro FX 1700, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 48 | 32 |
| Fréquence de noyau | 650 MHz | 460 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1150 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 392 million | 289 million |
| Processus technologique de fabrication | 22 nm | 80 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | unknown | 42 Watt |
| Vitesse de texturation | 6.900 | 7.360 |
| Performance à virgule flottante | 0.1104 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 1 | 8 |
| TMUs | 6 | 16 |
| L2 Cache | pas de données | 64 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de HD Graphics 2500 et Quadro FX 1700 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 1.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 168 mm |
| Épaisseur | IGP | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur HD Graphics 2500 et Quadro FX 1700 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | DDR2 |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 400 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 25.6 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | pas de données |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur HD Graphics 2500 et Quadro FX 1700. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par HD Graphics 2500 et Quadro FX 1700 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 5.0 | 4.0 |
| OpenGL | 4.0 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.80 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Performances de jeu
Les résultats HD Graphics 2500 et Quadro FX 1700 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 8
+33.3%
| 6−7
−33.3%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 116.50 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Valorant | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Valorant | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Valorant | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Valorant | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
C'est ainsi que HD Graphics 2500 et FX 1700 rivalisent dans les jeux populaires :
- HD Graphics 2500 est 33% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.63 | 0.51 |
| Nouveauté | 1 Avril 2012 | 12 Septembre 2007 |
| Processus technologique | 22 nm | 80 nm |
HD Graphics 2500 a un score de performance agrégé 23.5% plus élevé, un avantage de 4 ans en termes d'âge, et un 263.6% processus de lithographie plus avancé.
Le HD Graphics 2500 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 1700 dans les tests de performance.
Il faut savoir que HD Graphics 2500 est destiné aux ordinateurs de bureau et Quadro FX 1700 est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
