Quadro FX 380 vs Quadro FX 1700
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 380 i Quadro FX 1700, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
FX 1700 przewyższa FX 380 o niewielki 9% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 380 i Quadro FX 1700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1250 | 1245 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.02 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 0.92 | 0.81 |
Architektura | Tesla (2006−2010) | Tesla (2006−2010) |
Kryptonim | G96 | G84 |
Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 30 marca 2009 (15 lat temu) | 12 września 2007 (17 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $129 | $699 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
FX 380 i FX 1700 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 380 i Quadro FX 1700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 380 i Quadro FX 1700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 16 | 32 |
Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 460 MHz |
Ilość tranzystorów | 314 million | 289 million |
Proces technologiczny | 65 nm | 80 nm |
Pobór mocy (TDP) | 34 Watt | 42 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 3.600 | 7.360 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.0352 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
ROPs | 8 | 8 |
TMUs | 8 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 380 i Quadro FX 1700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
Długość | 198 mm | 168 mm |
Grubość | 1-slot | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 380 i Quadro FX 1700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR3 | DDR2 |
Maksymalna ilość pamięci | 256 MB | 512 MB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 400 MHz |
Przepustowość pamięci | 22.4 GB/s | 25.6 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 380 i Quadro FX 1700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 2x DVI | 2x DVI, 1x S-Video |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 380 i Quadro FX 1700, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
Model cieniujący | 4.0 | 4.0 |
OpenGL | 3.3 | 3.3 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | 1.1 | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 380 i Quadro FX 1700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 0.44 | 0.48 |
Nowość | 30 marca 2009 | 12 września 2007 |
Maksymalna ilość pamięci | 256 MB | 512 MB |
Proces technologiczny | 65 nm | 80 nm |
Pobór mocy (TDP) | 34 Wat | 42 Wat |
FX 380 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 23.1% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 23.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, FX 1700 ma 9.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro FX 380 i Quadro FX 1700.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.