HD Graphics 2500 vs GeForce MX330
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 2500 z GeForce MX330, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX330 przewyższa HD Graphics 2500 o aż 809% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 2500 i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1185 | 587 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 43.36 |
| Architektura | Generation 7.0 (2012−2013) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Ivy Bridge GT1 | GP108 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 kwietnia 2012 (12 lat temu) | 10 lutego 2020 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 2500 i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 2500 i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 650 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 392 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 6.900 | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1104 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 1 | 16 |
| TMUs | 6 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 2500 i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | IGP | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 2500 i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 2500 i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 2500 i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 2500 i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.0 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.80 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 2500 i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 2500 i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 8
−188%
| 23
+188%
|
| 4K | 2−3
−1100%
| 24
+1100%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
| Fortnite | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| World of Tanks | 12
−725%
|
95−100
+725%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
| World of Tanks | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Valorant | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
| Valorant | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Dota 2 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Valorant | 15
+0%
|
15
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Dota 2 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Fortnite | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
W ten sposób HD Graphics 2500 i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX330 jest 188% szybszy w 1080p
- GeForce MX330 jest 1100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX330 jest 3600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX330 wyprzedza 30 testach (50%)
- jest remis w 30 testach (50%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.67 | 6.09 |
| Nowość | 1 kwietnia 2012 | 10 lutego 2020 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 14 nm |
GeForce MX330 ma 809% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, i ma 57.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce MX330 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 2500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 2500 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
