GeForce RTX 3050 Ti Mobile vs Radeon Pro W6600
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce RTX 3050 Ti Mobile z Radeon Pro W6600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro W6600 przewyższa RTX 3050 Ti Mobile o imponujący 54% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Radeon Pro W6600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 205 | 98 |
| Miejsce według popularności | 90 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 70.39 |
| Wydajność energetyczna | 24.33 | 28.06 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GA106 | Navi 23 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 maja 2021 (3 lata temu) | 8 czerwca 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Radeon Pro W6600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Radeon Pro W6600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 735 MHz | 2331 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1035 MHz | 2903 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,250 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 82.80 | 325.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.299 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 112 |
| Tensor Cores | 80 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 20 | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Radeon Pro W6600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Radeon Pro W6600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Radeon Pro W6600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Radeon Pro W6600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Radeon Pro W6600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Radeon Pro W6600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 75
−46.7%
| 110−120
+46.7%
|
| 1440p | 43
−51.2%
| 65−70
+51.2%
|
| 4K | 27
−48.1%
| 40−45
+48.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 62
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−50.7%
|
220−230
+50.7%
|
| Hitman 3 | 80
−50%
|
120−130
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
| Metro Exodus | 143
−46.9%
|
210−220
+46.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 98
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 231
−51.5%
|
350−400
+51.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−50.7%
|
220−230
+50.7%
|
| Hitman 3 | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
| Metro Exodus | 114
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 78
−41%
|
110−120
+41%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 105
−52.4%
|
160−170
+52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
−47.8%
|
300−310
+47.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−50.7%
|
220−230
+50.7%
|
| Hitman 3 | 67
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 92
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−50%
|
75−80
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 81
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−46.9%
|
210−220
+46.9%
|
| Hitman 3 | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Metro Exodus | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 61
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 139
−51.1%
|
210−220
+51.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Hitman 3 | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−48.4%
|
190−200
+48.4%
|
| Metro Exodus | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
W ten sposób RTX 3050 Ti Mobile i Pro W6600 konkurują w popularnych grach:
- Pro W6600 jest 47% szybszy w 1080p
- Pro W6600 jest 51% szybszy w 1440p
- Pro W6600 jest 48% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.28 | 40.41 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 100 Wat |
RTX 3050 Ti Mobile ma 33.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro W6600 ma 53.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro W6600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce RTX 3050 Ti Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce RTX 3050 Ti Mobile jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro W6600 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce RTX 3050 Ti Mobile i Radeon Pro W6600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
