GeForce MX350 vs GTX 670MX
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 i GeForce GTX 670MX, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GeForce MX350 przewyższa GTX 670MX o znaczny 43% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i GeForce GTX 670MX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 535 | 627 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | N17S-G5 / GP107-670-A1 | N13E-GR |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 20 lutego 2020 (4 lata temu) | 1 października 2012 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i GeForce GTX 670MX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i GeForce GTX 670MX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 960 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 960 |
| Częstotliwość rdzenia | 1354 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 48.08 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 gflops | 1.154 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i GeForce GTX 670MX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i GeForce GTX 670MX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 1400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 67.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i GeForce GTX 670MX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i GeForce GTX 670MX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i GeForce GTX 670MX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i GeForce GTX 670MX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i GeForce GTX 670MX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−59.3%
| 43
+59.3%
|
| 1440p | 27
+50%
| 18−20
−50%
|
| 4K | 25
+56.3%
| 16−18
−56.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+50%
|
30−35
−50%
|
| Hitman 3 | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+303%
|
30−35
−303%
|
| Metro Exodus | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+146%
|
12−14
−146%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 95
+107%
|
45−50
−107%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+50%
|
30−35
−50%
|
| Hitman 3 | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
+263%
|
30−35
−263%
|
| Metro Exodus | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
+91.3%
|
45−50
−91.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Hitman 3 | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−667%
|
45−50
+667%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Hitman 3 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Hitman 3 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
W ten sposób GeForce MX350 i GTX 670MX konkurują w popularnych grach:
- GTX 670MX jest 59% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 50% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 56% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX350 jest 303% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 670MX jest 667% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX350 wyprzedza 62 testach (91%)
- GTX 670MX wyprzedza 6 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.26 | 5.06 |
| Nowość | 20 lutego 2020 | 1 października 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 3 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 75 Wat |
GeForce MX350 ma 43.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 670MX ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 670MX.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i GeForce GTX 670MX - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
