GeForce MX350 vs 820M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 i GeForce 820M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX350 przewyższa 820M o aż 468% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i GeForce 820M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 508 | 996 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.03 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | N17S-G5 / GP107-670-A1 | N15V-GM |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 20 lutego 2020 (4 lata temu) | 7 stycznia 2014 (10 lat temu) |
Cena teraz | brak danych | $490 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX350 i GeForce 820M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i GeForce 820M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 96 |
Częstotliwość rdzenia | 1354 MHz | 775 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | 585 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 10.00 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 240.0 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i GeForce 820M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i GeForce 820M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 1800 MHz |
Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 14.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i GeForce 820M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i GeForce 820M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GPU Boost | brak danych | 2.0 |
Optimus | + | + |
GameWorks | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i GeForce 820M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX350 i GeForce 820M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX350 przewyższa 820M o 468% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
MX350 przewyższa 820M o 466% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX350 przewyższa 820M o 387% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX350 przewyższa 820M o 387% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX350 przewyższa 820M o 307% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
MX350 przewyższa 820M o 361% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX350 i GeForce 820M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 26
+52.9%
| 17
−52.9%
|
1440p | 27
+575%
| 4−5
−575%
|
4K | 29
+480%
| 5−6
−480%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
Battlefield 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 19 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 12−14 | brak danych |
Far Cry 5 | 26 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 35 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 37 | brak danych |
Hitman 3 | 20 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 49 | brak danych |
Metro Exodus | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
Red Dead Redemption 2 | 32 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 32 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 18 | brak danych |
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
Battlefield 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 17 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 12−14 | brak danych |
Far Cry 5 | 23 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 25 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 35−40 | brak danych |
Hitman 3 | 16 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 116 | brak danych |
Metro Exodus | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
Red Dead Redemption 2 | 24 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 25 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 27 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 88 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 12−14 | brak danych |
Far Cry 5 | 15 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 19 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 20 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 19 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 6 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20 | brak danych |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14−16 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 10−12 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 3−4 | brak danych |
Far Cry 5 | 10−12 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 12−14 | brak danych |
Hitman 3 | 10−12 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 14−16 | brak danych |
Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14 | brak danych |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Far Cry New Dawn | 5−6 | brak danych |
Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 7−8 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 3−4 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8 | brak danych |
Metro Exodus | 8−9 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8 | brak danych |
W ten sposób GeForce MX350 i GeForce 820M konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest 53% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 575% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 480% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 7.27 | 1.28 |
Nowość | 20 lutego 2020 | 7 stycznia 2014 |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 15 Wat |
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 820M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i GeForce 820M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.