GeForce MX250 vs Radeon RX 6500 XT
Łączny wynik wydajności
Radeon RX 6500 XT przewyższa GeForce MX250 o aż 293% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX250 i Radeon RX 6500 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 542 | 204 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 2.38 | 23.05 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Navi / RDNA2 (2020−2022) |
Kryptonim | N17S-G2 | Navi 24 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 20 lutego 2019 (5 lat temu) | 19 stycznia 2022 (2 lata temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Cena teraz | $1165 | $274 (1.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 6500 XT ma 868% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX250 i Radeon RX 6500 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX250 i Radeon RX 6500 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 1518 MHz | 2610 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1582 MHz | 2815 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,800 million | 5,400 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 10/25 Watt | 107 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 180.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX250 i Radeon RX 6500 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x4 |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX250 i Radeon RX 6500 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 18000 MHz |
Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 143.9 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX250 i Radeon RX 6500 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX250 i Radeon RX 6500 XT, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX250 i Radeon RX 6500 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX 6500 XT przewyższa GeForce MX250 o 293% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX 6500 XT przewyższa GeForce MX250 o 293% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 6500 XT przewyższa GeForce MX250 o 364% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 6500 XT przewyższa GeForce MX250 o 395% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 6500 XT przewyższa GeForce MX250 o 329% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 6500 XT przewyższa GeForce MX250 o 327% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon RX 6500 XT przewyższa GeForce MX250 o 51% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX250 i Radeon RX 6500 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 23
−183%
| 65
+183%
|
1440p | 7−8
−329%
| 30
+329%
|
4K | 4−5
−300%
| 16
+300%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14
−414%
|
72
+414%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−153%
|
45−50
+153%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−292%
|
51
+292%
|
Battlefield 5 | 24
−233%
|
80−85
+233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 23
−183%
|
65−70
+183%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−391%
|
54
+391%
|
Far Cry 5 | 19
−437%
|
102
+437%
|
Far Cry New Dawn | 21
−362%
|
97
+362%
|
Forza Horizon 4 | 31
−165%
|
80−85
+165%
|
Hitman 3 | 14−16
−393%
|
70−75
+393%
|
Horizon Zero Dawn | 13
−485%
|
76
+485%
|
Red Dead Redemption 2 | 14
−186%
|
40−45
+186%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18
−372%
|
85
+372%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−269%
|
45−50
+269%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
Battlefield 5 | 19
−321%
|
80−85
+321%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−240%
|
34
+240%
|
Far Cry 5 | 17
−441%
|
92
+441%
|
Far Cry New Dawn | 18
−394%
|
89
+394%
|
Forza Horizon 4 | 24
−242%
|
80−85
+242%
|
Hitman 3 | 7
−957%
|
70−75
+957%
|
Horizon Zero Dawn | 6
−867%
|
58
+867%
|
Metro Exodus | 7
−643%
|
52
+643%
|
Red Dead Redemption 2 | 8
−400%
|
40−45
+400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 11
−491%
|
65
+491%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−338%
|
92
+338%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
−586%
|
45−50
+586%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
Battlefield 5 | 14
−471%
|
80−85
+471%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Far Cry 5 | 16
−438%
|
86
+438%
|
Far Cry New Dawn | 17
−382%
|
82
+382%
|
Forza Horizon 4 | 16
−413%
|
80−85
+413%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−350%
|
54
+350%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
Hitman 3 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
Metro Exodus | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
Battlefield 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Far Cry 5 | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Hitman 3 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
Metro Exodus | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−833%
|
28
+833%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
Battlefield 5 | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4 |
Far Cry 5 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
W ten sposób GeForce MX250 i RX 6500 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6500 XT jest 183% szybszy w 1080p
- RX 6500 XT jest 329% szybszy w 1440p
- RX 6500 XT jest 300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX 6500 XT jest 2200% szybszy niż GeForce MX250.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 6500 XT przewyższył GeForce MX250 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 6.27 | 24.62 |
Nowość | 20 lutego 2019 | 19 stycznia 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 107 Wat |
Model Radeon RX 6500 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX250 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 6500 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX250 i Radeon RX 6500 XT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.