GeForce MX150 vs Radeon R9 M485X
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 i Radeon R9 M485X, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 M485X przewyższa MX150 o imponujący 61% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Radeon R9 M485X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 588 | 464 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 41.02 | 2.65 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP108 | Amethyst |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 15 maja 2016 (8 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i Radeon R9 M485X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Radeon R9 M485X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 723 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 5,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 92.54 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Radeon R9 M485X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Radeon R9 M485X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Radeon R9 M485X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Radeon R9 M485X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Radeon R9 M485X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i Radeon R9 M485X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−53.8%
| 40−45
+53.8%
|
| 1440p | 26
−53.8%
| 40−45
+53.8%
|
| 4K | 18
−50%
| 27−30
+50%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Battlefield 5 | 26
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 20
−10%
|
21−24
+10%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+27%
|
60−65
−27%
|
| Hitman 3 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+88.7%
|
50−55
−88.7%
|
| Metro Exodus | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−22%
|
60−65
+22%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Battlefield 5 | 18
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−114%
|
14−16
+114%
|
| Far Cry 5 | 18
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−189%
|
24−27
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+12.7%
|
60−65
−12.7%
|
| Hitman 3 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+88.7%
|
50−55
−88.7%
|
| Metro Exodus | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+100%
|
24−27
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−22%
|
60−65
+22%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−229%
|
21−24
+229%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Far Cry 5 | 12
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−350%
|
60−65
+350%
|
| Hitman 3 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−231%
|
50−55
+231%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−136%
|
24−27
+136%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−22%
|
60−65
+22%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
| Hitman 3 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Metro Exodus | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Hitman 3 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−144%
|
35−40
+144%
|
| Metro Exodus | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 6−7 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
W ten sposób GeForce MX150 i R9 M485X konkurują w popularnych grach:
- R9 M485X jest 54% szybszy w 1080p
- R9 M485X jest 54% szybszy w 1440p
- R9 M485X jest 50% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX150 jest 100% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, R9 M485X jest 1000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX150 wyprzedza 8 testach (11%)
- R9 M485X wyprzedza 62 testach (89%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.88 | 9.49 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 15 maja 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 250 Wat |
GeForce MX150 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 2400% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, R9 M485X ma 61.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Radeon R9 M485X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i Radeon R9 M485X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
