GeForce GTX 980M vs MX450
Łączny wynik wydajności
GTX 980M przewyższa MX450 o imponujący 97% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980M i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 275 | 426 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 9.62 | brak danych |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GM204 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 7 października 2014 (9 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
Cena teraz | $583 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980M i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980M i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 896 |
Ilość rdzeni CUDA | 1536 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1127 MHz | 1575 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | unknown | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 51.84 | 100.8 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,462 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980M i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980M i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 10000 MHz |
Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 64.03 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980M i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980M i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980M i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980M i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 980M przewyższa MX450 o 97% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 980M przewyższa MX450 o 97% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 980M przewyższa MX450 o 40% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 980M przewyższa MX450 o 52% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 980M przewyższa MX450 o 105% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 980M przewyższa MX450 o 137% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
MX450 przewyższa GTX 980M o 34% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
MX450 przewyższa GTX 980M o 2% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
MX450 przewyższa GTX 980M o 7% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
MX450 przewyższa GTX 980M o 40% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 980M przewyższa MX450 o 93% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980M i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 173
+104%
| 85−90
−104%
|
Full HD | 72
+148%
| 29
−148%
|
1440p | 36
+125%
| 16
−125%
|
4K | 27
+8%
| 25
−8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
32
+6.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
+155%
|
20−22
−155%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+230%
|
10
−230%
|
Battlefield 5 | 82
+67.3%
|
49
−67.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+36.4%
|
22
−36.4%
|
Far Cry 5 | 58
+70.6%
|
34
−70.6%
|
Far Cry New Dawn | 60
+76.5%
|
34
−76.5%
|
Forza Horizon 4 | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
Hitman 3 | 50−55
+50%
|
36
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+60%
|
25
−60%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+34.8%
|
23
−34.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 51
+59.4%
|
32
−59.4%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 44
+120%
|
20−22
−120%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+450%
|
6
−450%
|
Battlefield 5 | 68
+78.9%
|
38
−78.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
Far Cry 5 | 53
+82.8%
|
29
−82.8%
|
Far Cry New Dawn | 56
+80.6%
|
31
−80.6%
|
Forza Horizon 4 | 68
+100%
|
30−35
−100%
|
Hitman 3 | 50−55
+125%
|
24
−125%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+186%
|
14
−186%
|
Metro Exodus | 31
+210%
|
10
−210%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+520%
|
5
−520%
|
Shadow of the Tomb Raider | 42
+110%
|
20
−110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+84.8%
|
33
−84.8%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+100%
|
18
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+200%
|
11
−200%
|
Battlefield 5 | 61
+103%
|
30
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+275%
|
8
−275%
|
Far Cry 5 | 50
+85.2%
|
27
−85.2%
|
Far Cry New Dawn | 51
+82.1%
|
28
−82.1%
|
Forza Horizon 4 | 47
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+65%
|
20
−65%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+414%
|
7
−414%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Hitman 3 | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+257%
|
7
−257%
|
Metro Exodus | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 25
+92.3%
|
13
−92.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+143%
|
7
−143%
|
Battlefield 5 | 45
+105%
|
22
−105%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Far Cry 5 | 34
+70%
|
20
−70%
|
Far Cry New Dawn | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
Forza Horizon 4 | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+160%
|
5
−160%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Hitman 3 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Battlefield 5 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
Far Cry New Dawn | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
Forza Horizon 4 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
W ten sposób GTX 980M i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980M jest 104% szybszy w 900p
- GTX 980M jest 148% szybszy w 1080p
- GTX 980M jest 125% szybszy w 1440p
- GTX 980M jest 8% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 980M jest 520% szybszy niż GeForce MX450.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GeForce MX450 jest 7% szybszy niż GTX 980M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980M wyprzedza 67 testach (99%)
- GeForce MX450 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.99 | 9.64 |
Nowość | 7 października 2014 | 1 sierpnia 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model GeForce GTX 980M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX450.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980M i GeForce MX450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.