GeForce GTX 980 vs Quadro M6000 24 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 z Quadro M6000 24 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M6000 24 GB przewyższa GTX 980 o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i Quadro M6000 24 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 205 | 191 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.52 | 2.96 |
| Wydajność energetyczna | 12.00 | 8.49 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GM204 | GM200 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 19 września 2014 (10 lat temu) | 5 marca 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $4,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980 ma 222% lepszy stosunek ceny do jakości niż M6000 24 GB.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i Quadro M6000 24 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i Quadro M6000 24 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 988 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 1114 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 8,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 155.6 | 285.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.981 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i Quadro M6000 24 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i Quadro M6000 24 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 317.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i Quadro M6000 24 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i Quadro M6000 24 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i Quadro M6000 24 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i Quadro M6000 24 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i Quadro M6000 24 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 94
−6.4%
| 100−110
+6.4%
|
| 1440p | 51
+2%
| 50−55
−2%
|
| 4K | 39
−2.6%
| 40−45
+2.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.84
+756%
| 49.99
−756%
|
| 1440p | 10.76
+829%
| 99.98
−829%
|
| 4K | 14.08
+788%
| 124.98
−788%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 980 jest o 756% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 980 jest o 829% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 980 jest o 788% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−2.6%
|
160−170
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| Battlefield 5 | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−2.6%
|
160−170
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 80
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
| Fortnite | 242
−3.3%
|
250−260
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−2.2%
|
95−100
+2.2%
|
| Valorant | 170−180
−6.7%
|
190−200
+6.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| Battlefield 5 | 90
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−2.6%
|
160−170
+2.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.9%
|
280−290
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Dota 2 | 120−130
−1.6%
|
130−140
+1.6%
|
| Far Cry 5 | 73
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| Fortnite | 116
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Metro Exodus | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−5.9%
|
90−95
+5.9%
|
| Valorant | 170−180
−6.7%
|
190−200
+6.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
−3.7%
|
85−90
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Dota 2 | 120−130
−1.6%
|
130−140
+1.6%
|
| Far Cry 5 | 69
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Valorant | 170−180
−6.7%
|
190−200
+6.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−6.4%
|
200−210
+6.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 210−220
−6%
|
230−240
+6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Valorant | 160−170
−6.3%
|
170−180
+6.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 85−90
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
| Far Cry 5 | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
W ten sposób GTX 980 i M6000 24 GB konkurują w popularnych grach:
- M6000 24 GB jest 6% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 2% szybszy w 1440p
- M6000 24 GB jest 3% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.86 | 26.65 |
| Nowość | 19 września 2014 | 5 marca 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 24 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 250 Wat |
GTX 980 ma 51.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, M6000 24 GB ma 7.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 980 i Quadro M6000 24 GB.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M6000 24 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
