GeForce GTX 980 vs Arc A530M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 z Arc A530M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 980 przewyższa Arc A530M o imponujący 62% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i Arc A530M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 194 | 305 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.97 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.05 | 18.83 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GM204 | DG2-256 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 19 września 2014 (10 lat temu) | 1 sierpnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i Arc A530M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i Arc A530M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 11,500 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 155.6 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.981 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 96 |
| Tensor Cores | brak danych | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i Arc A530M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i Arc A530M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i Arc A530M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i Arc A530M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i Arc A530M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i Arc A530M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i Arc A530M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+69.1%
| 55−60
−69.1%
|
| 1440p | 52
+73.3%
| 30−35
−73.3%
|
| 4K | 38
+81%
| 21−24
−81%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.90 | brak danych |
| 1440p | 10.56 | brak danych |
| 4K | 14.45 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Battlefield 5 | 86
+72%
|
50−55
−72%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Far Cry 5 | 84
+68%
|
50−55
−68%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Forza Horizon 4 | 253
+68.7%
|
150−160
−68.7%
|
| Hitman 3 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+1513%
|
8−9
−1513%
|
| Metro Exodus | 95−100
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
+3150%
|
4−5
−3150%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+296%
|
27−30
−296%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Battlefield 5 | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Far Cry 5 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+64.3%
|
140−150
−64.3%
|
| Hitman 3 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+1513%
|
8−9
−1513%
|
| Metro Exodus | 95−100
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+1367%
|
9−10
−1367%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+296%
|
27−30
−296%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Far Cry 5 | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Hitman 3 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+1513%
|
8−9
−1513%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+296%
|
27−30
−296%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+63.3%
|
90−95
−63.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Metro Exodus | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+65.3%
|
95−100
−65.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+70.6%
|
85−90
−70.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
W ten sposób GTX 980 i Arc A530M konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 jest 69% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 73% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 81% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 980 jest 3150% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 980 przewyższył Arc A530M we wszystkich 29 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.82 | 17.74 |
| Nowość | 19 września 2014 | 1 sierpnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 65 Wat |
GTX 980 ma 62.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Arc A530M ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 153.8% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 980 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A530M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A530M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 i Arc A530M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
