GeForce GTX 980 vs Arc A310
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 980 przewyższa Arc A310 o imponujący 61% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 179 | 288 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.75 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | GM204 | Alchemist |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 19 września 2014 (9 lat temu) | 1 września 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
| Cena teraz | $339 (0.6x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 6 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2048 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 144 billion/sec | 64.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,981 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 26.7 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pins | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i Arc A310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 980 przewyższa Arc A310 o 61% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 980 przewyższa Arc A310 o 98% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 980 przewyższa Arc A310 o 48% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa GeForce GTX 980 o 23% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 980 przewyższa Arc A310 o 53% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 980 przewyższa Arc A310 o 60% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95
+171%
| 35
−171%
|
| 1440p | 47
+74.1%
| 27−30
−74.1%
|
| 4K | 39
+62.5%
| 24−27
−62.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 86
+45.8%
|
55−60
−45.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 84
+100%
|
40−45
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+8.4%
|
80−85
−8.4%
|
| Hitman 3 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+60.6%
|
70−75
−60.6%
|
| Metro Exodus | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+27.5%
|
80
−27.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 74
+25.4%
|
55−60
−25.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 69
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+177%
|
80−85
−177%
|
| Hitman 3 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+60.6%
|
70−75
−60.6%
|
| Metro Exodus | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+56.9%
|
65
−56.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+51.8%
|
56
−51.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 50
+19%
|
40−45
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−40.7%
|
80−85
+40.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+60.6%
|
70−75
−60.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+88.9%
|
54
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+58.6%
|
29
−58.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Hitman 3 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Hitman 3 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Metro Exodus | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
W ten sposób GTX 980 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 jest 171% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 74% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 63% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 980 jest 177% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A310 jest 41% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 wyprzedza 64 testach (97%)
- Arc A310 wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 28.79 | 17.89 |
| Nowość | 19 września 2014 | 1 września 2022 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 980 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A310.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A310 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
