GeForce GTX 970 vs MX150
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 970 z GeForce MX150, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 970 przewyższa GeForce MX150 o aż 323% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970 i GeForce MX150, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 200 | 557 |
Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 23.67 | 1.14 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GM204 | N17S-G1 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 19 września 2014 (9 lat temu) | 16 maja 2017 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $329 | brak danych |
Cena teraz | $105 (0.3x) | $1049 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 970 ma 1976% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 970 i GeForce MX150: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970 i GeForce MX150, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1664 | 384 |
Ilość rdzeni CUDA | 1664 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 1468 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | 1532 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 145 Watt | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) |
Maksymalna temperatura GPU | 98 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 109 billion/sec | 24.91 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,920 gflops | 1,127 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970 i GeForce MX150 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 26.7 cm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pins | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970 i GeForce MX150: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 6008 MHz |
Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 40.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970 i GeForce MX150. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970 i GeForce MX150 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970 i GeForce MX150, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 970 i GeForce MX150 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 970 przewyższa MX150 o 323% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 970 przewyższa MX150 o 323% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 970 przewyższa MX150 o 257% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 970 przewyższa MX150 o 285% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 970 przewyższa MX150 o 243% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 970 przewyższa MX150 o 281% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 970 przewyższa MX150 o 184% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 970 przewyższa MX150 o 89% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 970 przewyższa MX150 o 303% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 970 przewyższa MX150 o 164% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 970 i GeForce MX150 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 83
+196%
| 28
−196%
|
1440p | 59
+96.7%
| 30
−96.7%
|
4K | 40
+90.5%
| 21
−90.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+321%
|
19
−321%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Battlefield 5 | 110−120
+323%
|
26
−323%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+305%
|
21
−305%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+309%
|
11
−309%
|
Far Cry 5 | 80−85
+300%
|
20
−300%
|
Far Cry New Dawn | 100−105
+317%
|
24
−317%
|
Forza Horizon 4 | 100−105
+300%
|
25
−300%
|
Hitman 3 | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
Horizon Zero Dawn | 150−160
+317%
|
36
−317%
|
Metro Exodus | 95−100
+313%
|
23
−313%
|
Red Dead Redemption 2 | 110−120
+307%
|
27
−307%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+307%
|
27
−307%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+293%
|
14
−293%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+323%
|
13
−323%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Battlefield 5 | 75−80
+317%
|
18
−317%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+286%
|
7
−286%
|
Far Cry 5 | 75−80
+317%
|
18
−317%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
Forza Horizon 4 | 300−310
+323%
|
71
−323%
|
Hitman 3 | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
Horizon Zero Dawn | 400−450
+300%
|
100
−300%
|
Metro Exodus | 70−75
+312%
|
17
−312%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+300%
|
20
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+305%
|
21
−305%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+321%
|
19
−321%
|
Watch Dogs: Legion | 100−105
+300%
|
24−27
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+286%
|
7
−286%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
Far Cry 5 | 50−55
+317%
|
12
−317%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+293%
|
14
−293%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+306%
|
16
−306%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+306%
|
16
−306%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+309%
|
11
−309%
|
Watch Dogs: Legion | 100−105
+300%
|
24−27
−300%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
Hitman 3 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
Metro Exodus | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Hitman 3 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Metro Exodus | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
W ten sposób GTX 970 i GeForce MX150 konkurują w popularnych grach:
- GTX 970 jest 196% szybszy w 1080p
- GTX 970 jest 97% szybszy w 1440p
- GTX 970 jest 90% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 24.97 | 5.90 |
Nowość | 19 września 2014 | 16 maja 2017 |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 145 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 970 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 970 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX150 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 970 i GeForce MX150 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.