GeForce GTX 965M vs Radeon RX Vega 5
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 965M i Radeon RX Vega 5, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
965M przewyższa RX Vega 5 o aż 117% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 965M i Radeon RX Vega 5, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 510 | 716 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 14.21 | 21.81 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Vega (2017−2020) |
| Kryptonim | GM206S | Vega |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 2016 (9 lat temu) | 7 stycznia 2020 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 965M i Radeon RX Vega 5: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 965M i Radeon RX Vega 5, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 944 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 73.60 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.355 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 64 | brak danych |
| L1 Cache | 384 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 965M i Radeon RX Vega 5 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 965M i Radeon RX Vega 5: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 965M i Radeon RX Vega 5. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 965M i Radeon RX Vega 5 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 965M i Radeon RX Vega 5, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.7 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | brak danych |
| OpenCL | 1.1 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 965M i Radeon RX Vega 5 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 965M i Radeon RX Vega 5 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 46
+142%
| 19
−142%
|
| 1440p | 25
+150%
| 10−12
−150%
|
| 4K | 21
+133%
| 9−10
−133%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+16.3%
|
43
−16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 52
+136%
|
22
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+72.4%
|
29
−72.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+100%
|
19
−100%
|
| Far Cry 5 | 38
+153%
|
15
−153%
|
| Fortnite | 55−60
+7.7%
|
52
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+135%
|
20−22
−135%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+171%
|
16−18
−171%
|
| Valorant | 90−95
+59.6%
|
55−60
−59.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
+139%
|
18
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+614%
|
7
−614%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+186%
|
50
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Dota 2 | 84
+115%
|
39
−115%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+138%
|
16
−138%
|
| Far Cry 5 | 35
+192%
|
12
−192%
|
| Fortnite | 34
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+105%
|
20−22
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+169%
|
13
−169%
|
| Metro Exodus | 15
+275%
|
4
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+121%
|
14
−121%
|
| Valorant | 90−95
+59.6%
|
55−60
−59.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+119%
|
16
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Dota 2 | 77
+108%
|
37
−108%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Far Cry 5 | 32
+146%
|
12−14
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 28
+40%
|
20−22
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+100%
|
9
−100%
|
| Valorant | 90−95
+59.6%
|
55−60
−59.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 34
+183%
|
12
−183%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
| Valorant | 100−110
+126%
|
45−50
−126%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Valorant | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4
−25%
|
5−6
+25%
|
W ten sposób GTX 965M i RX Vega 5 konkurują w popularnych grach:
- GTX 965M jest 142% szybszy w 1080p
- GTX 965M jest 150% szybszy w 1440p
- GTX 965M jest 133% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 965M jest 1050% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 4K i Epic Preset, RX Vega 5 jest 25% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 965M wyprzedza 59 testach (98%)
- RX Vega 5 wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.25 | 4.26 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
GTX 965M ma 117.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, RX Vega 5 ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 965M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 5.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
