GeForce 940MX vs GTX 1050 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
GTX 1050 Ti Max-Q przewyższa 940MX o aż 255% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 940MX i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 661 | 349 |
| Miejsce według popularności | 90 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.23 | 5.12 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N16S-GTR-B/S | N17P-G1 Max-Q |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 10 marca 2016 (8 lat temu) | 3 stycznia 2018 (6 lat temu) |
| Cena teraz | $950 | $1140 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 Ti Max-Q ma 2126% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 940MX.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce 940MX i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 940MX i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1122 MHz | 1151 – 1290 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1242 MHz | 1290 – 1417 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Watt | 40 - 46 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 23.83 | 68.02 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 762.6 gflops | 2,177 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce 940MX i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 940MX i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 4000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 940MX i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 940MX i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 940MX i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce 940MX i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1050 Ti Max-Q przewyższa 940MX o 255% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1050 Ti Max-Q przewyższa 940MX o 255% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1050 Ti Max-Q przewyższa 940MX o 242% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1050 Ti Max-Q przewyższa 940MX o 245% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1050 Ti Max-Q przewyższa 940MX o 267% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1050 Ti Max-Q przewyższa 940MX o 308% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1050 Ti Max-Q przewyższa 940MX o 120% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce 940MX i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−222%
| 58
+222%
|
| 1440p | 5−6
−320%
| 21
+320%
|
| 4K | 10
−120%
| 22
+120%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−291%
|
43
+291%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Battlefield 5 | 14
−229%
|
46
+229%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Far Cry 5 | 11
−245%
|
35−40
+245%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−433%
|
48
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−272%
|
67
+272%
|
| Hitman 3 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Metro Exodus | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−325%
|
34
+325%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Battlefield 5 | 10
−310%
|
41
+310%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Far Cry 5 | 26
−165%
|
69
+165%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−336%
|
61
+336%
|
| Hitman 3 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Horizon Zero Dawn | 18
−150%
|
45−50
+150%
|
| Metro Exodus | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3
−400%
|
15
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−283%
|
46
+283%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5
−260%
|
18
+260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Far Cry 5 | 8
−375%
|
35−40
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−292%
|
47
+292%
|
| Horizon Zero Dawn | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
| Metro Exodus | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−257%
|
25
+257%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Hitman 3 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 10−11 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 11 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Metro Exodus | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
W ten sposób GeForce 940MX i GTX 1050 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 Ti Max-Q jest 222% szybszy w 1080p
- GTX 1050 Ti Max-Q jest 320% szybszy w 1440p
- GTX 1050 Ti Max-Q jest 120% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1050 Ti Max-Q jest 1300% szybszy niż GeForce 940MX.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1050 Ti Max-Q przewyższył GeForce 940MX we wszystkich 64 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.91 | 13.89 |
| Nowość | 10 marca 2016 | 3 stycznia 2018 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Wat | 40 Wat |
Model GeForce GTX 1050 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 940MX.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 940MX i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
