GeForce GTX 960M vs Radeon Pro 555
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 960M z Radeon Pro 555, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 960M przewyższa Pro 555 o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960M i Radeon Pro 555, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 491 | 513 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 8.00 | 7.45 |
Architektura | Maxwell (2014−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
Kryptonim | GM107 | Polaris 21 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 13 marca 2015 (9 lat temu) | 5 czerwca 2017 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 960M i Radeon Pro 555: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960M i Radeon Pro 555, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1096 MHz | 850 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1176 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 3,000 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 47.04 | 40.80 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.505 TFLOPS | 1.306 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 40 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960M i Radeon Pro 555 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | medium sized | large |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960M i Radeon Pro 555: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 1275 MHz |
Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 81.6 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960M i Radeon Pro 555. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960M i Radeon Pro 555 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
FreeSync | - | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | - |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960M i Radeon Pro 555, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 960M i Radeon Pro 555 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 960M i Radeon Pro 555 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 95
+11.8%
| 85−90
−11.8%
|
Full HD | 34
+0%
| 34
+0%
|
1440p | 15
+25%
| 12−14
−25%
|
4K | 14
+16.7%
| 12
−16.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
+25%
|
20
−25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Battlefield 5 | 30
−6.7%
|
32
+6.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Far Cry 5 | 28
+7.7%
|
26
−7.7%
|
Far Cry New Dawn | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
Forza Horizon 4 | 84
+55.6%
|
50−55
−55.6%
|
Hitman 3 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
Metro Exodus | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+14.3%
|
42
−14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 31
+19.2%
|
26
−19.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Battlefield 5 | 23
−13%
|
26
+13%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21
−14.3%
|
Far Cry New Dawn | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 71
+31.5%
|
50−55
−31.5%
|
Hitman 3 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
Metro Exodus | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+217%
|
21−24
−217%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 11
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Far Cry 5 | 18
+20%
|
15
−20%
|
Forza Horizon 4 | 25
+38.9%
|
18
−38.9%
|
Hitman 3 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+0%
|
14
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Far Cry New Dawn | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 45
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Metro Exodus | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Far Cry New Dawn | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Metro Exodus | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 4
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
W ten sposób GTX 960M i Pro 555 konkurują w popularnych grach:
- GTX 960M jest 12% szybszy w 900p
- Zawiąż 1080p
- GTX 960M jest 25% szybszy w 1440p
- GTX 960M jest 17% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 960M jest 217% szybszy.
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 555 jest 82% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 960M wyprzedza 55 testach (76%)
- Pro 555 wyprzedza 5 testach (7%)
- jest remis w 12 testach (17%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 8.75 | 8.15 |
Nowość | 13 marca 2015 | 5 czerwca 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
GTX 960M ma 7.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Pro 555 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 960M i Radeon Pro 555.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 960M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro 555 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960M i Radeon Pro 555 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.