GeForce GTX 960 vs GTX 550 Ti
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 960 i GeForce GTX 550 Ti, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 960 przewyższa 550 Ti o aż 294% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i GeForce GTX 550 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 396 | 768 |
| Miejsce według popularności | 87 | 79 |
| Ocena efektywności kosztowej | 8.11 | 0.69 |
| Wydajność energetyczna | 9.41 | 2.47 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GM206 | GF116 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 stycznia 2015 (11 lat temu) | 15 marca 2011 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 960 ma 1075% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 550 Ti.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 960 i GeForce GTX 550 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i GeForce GTX 550 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1127 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 1,170 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 116 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 100 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 75.39 | 28.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.413 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 64 | 32 |
| L1 Cache | 384 KB | 256 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 384 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i GeForce GTX 550 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 210 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 400 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i GeForce GTX 550 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 4.1 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 98.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i GeForce GTX 550 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i GeForce GTX 550 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i GeForce GTX 550 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i GeForce GTX 550 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 960 i GeForce GTX 550 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 140−150
+268%
| 38
−268%
|
| Full HD | 65
+75.7%
| 37
−75.7%
|
| 4K | 29
+314%
| 7−8
−314%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.06
+31.5%
| 4.03
−31.5%
|
| 4K | 6.86
+210%
| 21.29
−210%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 960 jest o 32% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 960 jest o 210% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+500%
|
14−16
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+500%
|
14−16
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
| Fortnite | 80−85
+300%
|
21−24
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Valorant | 120−130
+137%
|
50−55
−137%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+500%
|
14−16
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+193%
|
65−70
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Dota 2 | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
| Fortnite | 80−85
+300%
|
21−24
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+345%
|
10−12
−345%
|
| Metro Exodus | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+355%
|
10−12
−355%
|
| Valorant | 120−130
+137%
|
50−55
−137%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Dota 2 | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
| Valorant | 120−130
+137%
|
50−55
−137%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+300%
|
21−24
−300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+293%
|
27−30
−293%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Metro Exodus | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+365%
|
30−35
−365%
|
| Valorant | 150−160
+300%
|
35−40
−300%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Valorant | 80−85
+356%
|
18−20
−356%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
W ten sposób GTX 960 i GTX 550 Ti konkurują w popularnych grach:
- GTX 960 jest 268% szybszy w 900p
- GTX 960 jest 76% szybszy w 1080p
- GTX 960 jest 314% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 960 jest 2300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 960 przewyższył GTX 550 Ti we wszystkich 54 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.67 | 3.72 |
| Nowość | 22 stycznia 2015 | 15 marca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 116 Wat |
GTX 960 ma 294% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 43% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 550 Ti ma 3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 960 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 550 Ti.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
