GeForce GTX 950M vs Iris Plus Graphics 650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 950M przewyższa Iris Plus Graphics 650 o 47% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 528 | 614 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.81 | 0.72 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) |
Kryptonim | N16P-GT | Kaby Lake GT3e |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 12 marca 2015 (9 lat temu) | 3 stycznia 2017 (7 lat temu) |
Cena teraz | $797 | $949 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 950M ma 13% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Plus Graphics 650.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 48 |
Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 914 MHz | 300 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 1100 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 189 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 44.96 | 55.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,439 gflops | 883 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x1 |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 or GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64/128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1000 or 2500 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 32 or 80 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
BatteryBoost | + | brak danych |
Quick Sync | brak danych | + |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.103 |
CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 950M przewyższa Iris Plus Graphics 650 o 47% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 950M przewyższa Iris Plus Graphics 650 o 47% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 950M przewyższa Iris Plus Graphics 650 o 58% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 950M przewyższa Iris Plus Graphics 650 o 88% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 950M przewyższa Iris Plus Graphics 650 o 62% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 950M przewyższa Iris Plus Graphics 650 o 23% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 30
+36.4%
| 22
−36.4%
|
1440p | 21
+50%
| 14−16
−50%
|
4K | 16
+60%
| 10−12
−60%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Battlefield 5 | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
Far Cry New Dawn | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Hitman 3 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Battlefield 5 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
Far Cry New Dawn | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Hitman 3 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Metro Exodus | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Battlefield 5 | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
Far Cry New Dawn | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Hitman 3 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Hitman 3 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
W ten sposób GTX 950M i Iris Plus Graphics 650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 950M jest o 36.4% szybszy niż Iris Plus Graphics 650 w 1080p.
- GTX 950M jest o 50% szybszy niż Iris Plus Graphics 650 w 1440p.
- GTX 950M jest o 60% szybszy niż Iris Plus Graphics 650 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 950M jest 200% szybszy niż Iris Plus Graphics 650.
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Iris Plus Graphics 650 jest 20% szybszy niż GTX 950M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 950M wyprzedza 59 testach (97%)
- Iris Plus Graphics 650 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 6.67 | 4.54 |
Nowość | 12 marca 2015 | 3 stycznia 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 950M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 650.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.