GeForce GTX 950M vs Iris Plus Graphics 645
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 645, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 950M przewyższa Iris Plus Graphics 645 o imponujący 68% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 645, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 539 | 663 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Gen. 9.5 Coffee Lake (2019) |
Kryptonim | N16P-GT | Kaby Lake GT3e |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 12 marca 2015 (9 lat temu) | 10 lipca 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 645: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 645, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 48 |
Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 914 MHz | 300 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 1150 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | brak danych |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 44.96 | 50.40 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.439 gflops | 0.8064 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 645 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x1 |
Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 645: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 or GDDR5 | DDR3, DDR4 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
Częstotliwość pamięci | 1000 or 2500 MHz | brak danych |
Przepustowość pamięci | 32 or 80 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 645. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 645 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | - |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Quick Sync | brak danych | + |
Ansel | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 645, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.103 |
CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 645 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 645 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 31
+14.8%
| 27
−14.8%
|
1440p | 24
+71.4%
| 14−16
−71.4%
|
4K | 17
+70%
| 10−12
−70%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Battlefield 5 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Far Cry 5 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
Far Cry New Dawn | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
Hitman 3 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Metro Exodus | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
Shadow of the Tomb Raider | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Battlefield 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Far Cry 5 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
Far Cry New Dawn | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
Hitman 3 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Metro Exodus | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Far Cry 5 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
Hitman 3 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Horizon Zero Dawn | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Forza Horizon 4 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Horizon Zero Dawn | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
W ten sposób GTX 950M i Iris Plus Graphics 645 konkurują w popularnych grach:
- GTX 950M jest 15% szybszy w 1080p
- GTX 950M jest 71% szybszy w 1440p
- GTX 950M jest 70% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 950M jest 775% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Plus Graphics 645 jest 45% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 950M wyprzedza 60 testach (95%)
- Iris Plus Graphics 645 wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 6.70 | 4.00 |
Nowość | 12 marca 2015 | 10 lipca 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
GTX 950M ma 67.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Plus Graphics 645 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 950M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 645.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950M i Iris Plus Graphics 645 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.