GeForce GTX 850M vs 920M
Łączny wynik wydajności
GTX 850M przewyższa 920M o aż 248% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 850M i GeForce 920M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 541 | 873 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.86 | 0.05 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | N15P-GT | N16V-GM-S |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 27 stycznia 2015 (9 lat temu) |
| Cena teraz | $163 | $895 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 850M ma 7620% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 920M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 850M i GeForce 920M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 850M i GeForce 920M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | Up to 936 MHz | 954 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 915 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 33 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 36.08 | 30.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,155 gflops | 297.6 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 850M i GeForce 920M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 850M i GeForce 920M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Standardowa ilość pamięci | DDR3 or GDDR5 | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 2500 MHz | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.0 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 850M i GeForce 920M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
| Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Ochrona treści HDCP | + | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | brak danych |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 850M i GeForce 920M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | brak danych | + |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 850M i GeForce 920M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 850M i GeForce 920M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 850M przewyższa 920M o 248% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 850M przewyższa 920M o 247% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 850M przewyższa 920M o 155% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 850M przewyższa 920M o 184% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 850M przewyższa 920M o 166% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 850M przewyższa 920M o 202% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 850M przewyższa 920M o 167% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 850M przewyższa 920M o 170% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 850M przewyższa 920M o 236% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 850M przewyższa 920M o 127% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 850M i GeForce 920M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 84
+250%
| 24−27
−250%
|
| Full HD | 33
+83.3%
| 18
−83.3%
|
| 4K | 10
+11.1%
| 9
−11.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+43.8%
|
16
−43.8%
|
| Hitman 3 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+53.3%
|
15
−53.3%
|
| Hitman 3 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+200%
|
7
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+175%
|
4
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
W ten sposób GTX 850M i GeForce 920M konkurują w popularnych grach:
- GTX 850M jest 250% szybszy w 900p
- GTX 850M jest 83% szybszy w 1080p
- GTX 850M jest 11% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 850M jest 1700% szybszy niż GeForce 920M.
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce 920M jest 10% szybszy niż GTX 850M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 850M wyprzedza 48 testach (98%)
- GeForce 920M wyprzedza 1 teście (2%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.50 | 1.87 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 27 stycznia 2015 |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 33 Wat |
Model GeForce GTX 850M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 920M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 850M i GeForce 920M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
