GeForce GTX 780 vs 1050
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1050, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
780 przewyższa 1050 o imponujący 59% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 247 | 362 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 17.07 | 3.80 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GK110 | N17P-G1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 maja 2013 (11 lat temu) | 25 października 2016 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $109 |
| Cena teraz | $100 (0.2x) | $211 (1.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 780 ma 349% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1050.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2304 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 863 MHz | 1290 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 900 MHz | 1392 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,080 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 95 °C | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 160.5 billion/sec | 58.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,156 gflops | 1,862 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | 14.5 cm |
| Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 300 Wat |
| Minimalna zalecana moc zasilacza | 600 Watt | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | One 8-pin i one 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | - |
| Obsługa SLI | brak danych | - |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.4 GB/s | 112 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | 2.2 |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1050 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | + | brak danych |
| 3D Gaming | + | brak danych |
| 3D Vision | + | brak danych |
| PhysX | + | brak danych |
| GameStream | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 3.0 |
| 3D Vision Live | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.3 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
780 przewyższa 1050 o 59% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
780 przewyższa 1050 o 59% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
780 przewyższa 1050 o 54% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
780 przewyższa 1050 o 39% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
780 przewyższa 1050 o 34% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
780 przewyższa 1050 o 6% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 54
+12.5%
| 48
−12.5%
|
| 1440p | 35−40
+45.8%
| 24
−45.8%
|
| 4K | 35−40
+52.2%
| 23
−52.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+51.2%
|
43
−51.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Hitman 3 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+53.2%
|
62
−53.2%
|
| Metro Exodus | 70−75
+52.2%
|
46
−52.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+50.9%
|
53
−50.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+57.1%
|
35
−57.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Hitman 3 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+50.9%
|
50−55
−50.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
+48.6%
|
37
−48.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+57.1%
|
35
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+52.2%
|
23
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+47.1%
|
34
−47.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+45.2%
|
31
−45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Hitman 3 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Hitman 3 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Metro Exodus | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
W ten sposób GTX 780 i GTX 1050 konkurują w popularnych grach:
- GTX 780 jest 13% szybszy w 1080p
- GTX 780 jest 46% szybszy w 1440p
- GTX 780 jest 52% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.73 | 13.07 |
| Nowość | 23 maja 2013 | 25 października 2016 |
| Koszt | $649 | $109 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 780 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1050 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
