GeForce GTX 680MX vs GTX 765M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680MX i GeForce GTX 765M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 680MX przewyższa GTX 765M o imponujący 79% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680MX i GeForce GTX 765M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 483 | 631 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 5.25 | 4.77 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | brak danych | GK106 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 października 2012 (12 lat temu) | 30 maja 2013 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680MX i GeForce GTX 765M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680MX i GeForce GTX 765M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 850 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 863 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3540 Million | 2,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.2 billion/sec | 55.23 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.326 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680MX i GeForce GTX 765M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Interfejs | brak danych | MXM-B (3.0) |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680MX i GeForce GTX 765M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 64.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680MX i GeForce GTX 765M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| Ochrona treści HDCP | - | + |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | - | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680MX i GeForce GTX 765M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Obsługa Blu-Ray 3D | - | + |
| 3D Vision | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680MX i GeForce GTX 765M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 API |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680MX i GeForce GTX 765M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680MX i GeForce GTX 765M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 90−95
+76.5%
| 51
−76.5%
|
| Full HD | 55
+37.5%
| 40
−37.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Fortnite | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Valorant | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+26.2%
|
107
−26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Dota 2 | 60−65
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Fortnite | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Valorant | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Dota 2 | 60−65
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Valorant | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| Valorant | 95−100
+81.5%
|
50−55
−81.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
W ten sposób GTX 680MX i GTX 765M konkurują w popularnych grach:
- GTX 680MX jest 76% szybszy w 900p
- GTX 680MX jest 38% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 680MX jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 680MX przewyższył GTX 765M we wszystkich 59 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.04 | 4.49 |
| Nowość | 23 października 2012 | 30 maja 2013 |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Wat | 75 Wat |
GTX 680MX ma 79.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GTX 765M ma przewagę wiekową 7 miesięcy, i ma 62.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 680MX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 765M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
