GeForce GTX 680M vs 8800 GT
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680M z GeForce 8800 GT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 680M przewyższa 8800 GT o aż 566% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M i GeForce 8800 GT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 475 | 1001 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.65 | 0.02 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | N13E-GTX | G92 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) | 29 października 2007 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $310.50 | $349 |
| Cena teraz | $293 (0.9x) | $166 (0.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680M ma 18150% lepszy stosunek ceny do jakości niż 8800 GT.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 680M i GeForce 8800 GT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M i GeForce 8800 GT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 112 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1344 | 112 |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 758 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 105 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 80.6 billion/sec | 33.6 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,038 gflops | 336.0 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M i GeForce 8800 GT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 22.9 cm |
| Wysokość | brak danych | Single Slot |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 6-pin & 8-pin |
| Obsługa SLI | + | 2-way |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M i GeForce 8800 GT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 115.2 GB/s | 57.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M i GeForce 8800 GT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Dual Link DVIHDTV |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M i GeForce 8800 GT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | brak danych | 128bit |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M i GeForce 8800 GT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M i GeForce 8800 GT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 680M przewyższa 8800 GT o 566% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 680M przewyższa 8800 GT o 569% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 680M i GeForce 8800 GT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 67
+570%
| 10−12
−570%
|
| Full HD | 69
+590%
| 10−12
−590%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+554%
|
12−14
−554%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+547%
|
16−18
−547%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+540%
|
24−27
−540%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+547%
|
16−18
−547%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+554%
|
12−14
−554%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+532%
|
18−20
−532%
|
| Far Cry New Dawn | 150−160
+552%
|
21−24
−552%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+550%
|
40−45
−550%
|
| Hitman 3 | 100−105
+525%
|
16−18
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 240−250
+549%
|
35−40
−549%
|
| Metro Exodus | 150−160
+525%
|
24−27
−525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+552%
|
21−24
−552%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 170−180
+554%
|
24−27
−554%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
+545%
|
30−35
−545%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+547%
|
16−18
−547%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+540%
|
24−27
−540%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+547%
|
16−18
−547%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+554%
|
12−14
−554%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+532%
|
18−20
−532%
|
| Far Cry New Dawn | 150−160
+552%
|
21−24
−552%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+550%
|
40−45
−550%
|
| Hitman 3 | 100−105
+525%
|
16−18
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 240−250
+549%
|
35−40
−549%
|
| Metro Exodus | 150−160
+525%
|
24−27
−525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+552%
|
21−24
−552%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 170−180
+554%
|
24−27
−554%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+547%
|
16−18
−547%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
+545%
|
30−35
−545%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+547%
|
16−18
−547%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+547%
|
16−18
−547%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+554%
|
12−14
−554%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+532%
|
18−20
−532%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+550%
|
40−45
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 240−250
+549%
|
35−40
−549%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 170−180
+554%
|
24−27
−554%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+547%
|
16−18
−547%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
+545%
|
30−35
−545%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+552%
|
21−24
−552%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+525%
|
16−18
−525%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+554%
|
12−14
−554%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+554%
|
12−14
−554%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+533%
|
14−16
−533%
|
| Hitman 3 | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Metro Exodus | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+543%
|
14−16
−543%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Hitman 3 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Metro Exodus | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
W ten sposób GTX 680M i 8800 GT konkurują w popularnych grach:
- GTX 680M jest 570% szybszy w 900p
- GTX 680M jest 590% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.33 | 1.25 |
| Nowość | 4 czerwca 2012 | 29 października 2007 |
| Koszt | $310.5 | $349 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 105 Wat |
Model GeForce GTX 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8800 GT.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce 8800 GT - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680M i GeForce 8800 GT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
